Решение № 2А-696/2024 2А-696/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-696/2024

Мотивированное
решение составлено 26.02.2024.

№ 2а-696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Новый взгляд» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2023 года незаконным, признании исполнительных действий незаконными,

установил:

ООО «Новый взгляд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2023 года незаконным, признании исполнительных действий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 15.02.2023 года между ООО Предприятие Надежда» в лице директора ФИО13 (арендодатель) и ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №. Согласно указанному договору, арендодатель передал за плату во временное пользование производственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., офисные помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) является: производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла; дополнительным видом деятельности организации является: производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения, производство прочих пластмассовых изделий, иное. В целях осуществления производственной деятельности, организация административного истца арендовала производственное оборудование, место нахождения которого – арендуемое ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес> 24.11.2023 года судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО2 ошибочно определив место нахождения должника ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>), а именно арендуемое ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес> – совершила исполнительные действия, а именно, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества. Указанный акт был составлен по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2023 года в отношении ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «Профсегмент», юридический адрес должника указан как: <адрес> акту от 24.11.2023 года описи и аресту подверглось следующее имущество: <данные изъяты>. Оборудование, указанное в акте описи под порядковым номером 1,3,4,5,6,7,9,9,11,11,12 предоставлено в аренду ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) ФИО5 (договор аренды имущества № от 15.02.2023). Оборудование, указанное под №,№ предоставлено ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) ООО «Алюгранд» (договор аренды имущества № от 30.09.2023). Административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, которая оставлена без удовлетворения. Договор аренды от 15.02.2023 года подтверждает, что производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес> в момент совершения исполнительных действий занимает не организация должника, а иное юридическое лицо. Ответственность за сохранность указанного выше имущества договорами аренды имущества от 15.02.2023 года, от 30.09.2023 года возложена на административного истца. В Верхнепышминский РОСП предоставлялась справка № от 27.11.2023 года согласно которой ранее между ООО «Предприятие Надежда» и ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) был заключен договор аренды № от 14.10.2018, который был расторгнут по инициативе собственника помещения в связи с отсутствием оплаты 28.02.2021 года. Административный истец ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) стороной исполнительного производства №-ИП не является, задолженности перед ООО «Профсегмент» не имеет. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 Признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2, в отношении юридического лица не являющегося должником по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Новый взгляд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что административный истец оспаривает выход судебного пристава-исполнителя в адрес, где должник не находился и составление акта описи (ареста) имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что акт описи (ареста) имущества составлен по адресу должника ООО «Новый взгляд». Когда судебный пристав-исполнитель выехала с понятыми по месту нахождения должника ООО «Новый взгляд», ФИО19 являющегося его руководителем там не было, его вызвали работавшие там сотрудники. При выезде по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному адресу в ангаре находится цех по изготовлению оконных систем. В цеху находилось оборудование и металлический профиль. Работники, находившиеся в цеху, пояснили, что они работают по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО15, как руководителем ООО «Новый взгляд».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Новый взгляд», ООО «Профсегмент», ООО «Предприятие Надежда», ООО «Алюгранд», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2022, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>), в пользу взыскателя ООО «Профсегмет», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 088 000 рублей 00 копеек.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного документа 24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в частности, аресту подвергнуто следующее имущество должника: <данные изъяты>

При составлении 24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 акта о наложении ареста (описи) имущества, присутствовал представитель должника ООО «Новый взгляд» ФИО15

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 24.11.2023 передав имущество на ответственное хранение руководителю ООО «Новый взгляд» ФИО20, судебный пристав-исполнитель запретил распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования, без передачи третьим лицам и смены хранения.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2, когда она выехала с понятыми по месту нахождения должника ООО «Новый взгляд», ФИО15, являющегося его руководителем там не было, судебный пристав его не вызывала, его вызвали работавшие там сотрудники. При выезде по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному адресу в ангаре находится цех по изготовлению оконных систем. В цеху находилось оборудование и металлический профиль. Работники, находившиеся в цеху, пояснили, что они работают по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО15, как руководителем ООО «Новый взгляд», о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.11.2023 года.

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) не находится по адресу: <адрес> судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что местонахождением юридического лица – ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>, директор ФИО15), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяют адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.

Сведения об изменении ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>) адреса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 правомерно осуществлен выход в адрес должника ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>): <адрес> При этом в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имеется самостоятельное право налагать арест на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов ФИО2, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе, по выходу в адрес должника, по аресту (описи) имущества, по передаче арестованного имущества руководителю должника на хранение соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 в порядке подчиненности.

08.12.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ООО «Новый взгляд» отказано.

Поскольку судом также не установлено незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов ФИО2, то отсутствуют основания для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2023 года заместителя начальника отделения ФИО3

Суд отмечает, что административный истец и иные лица, не являясь стороной исполнительного производства, не лишены возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Новый взгляд» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2023 года незаконным, признании исполнительных действий незаконными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Новый взгляд» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2023 года незаконным, признании исполнительных действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.