Решение № 2-2839/2025 2-2839/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2839/2025

№ 2-2839/2025

64RS0047-01-2025-004283-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛОТТИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЕЛЛОТТИ» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 (Заказчик) <дата> заключила Договор на изготовление мебели № с ООО «Беллотти» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязывался изготовить и передать в собственность заказчика мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, в соответствии со Спецификацией. В соответствии с п. 1.8. договора срок изготовления мебели по согласованию сторон составляет <дата>г.

Сумма договора в соответствии с п. 2.2, составляет 2 681 930 руб. Предварительная оплата в размере 1 340 965 руб. была осуществлена <дата>

Информационным письмом от <дата> исполнитель уведомил о готовности мебели к отгрузке и осуществил монтаж <дата>

Таким образом, ООО «Беллотти» исполнило свои обязательства с нарушением сроков, предусмотренных договором на 197 дней, по договору готовности <дата>, по факту готовность <дата>

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 340 965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, также пояснила, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в связи с длительным согласование истцом позиций по заказу, что подтверждается представленной перепиской, которая является надлежащим способом направления сообщений и уведомлений. При этом представитель ответчика не оспаривала факт отсутствия заключенного в письменном виде соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом ч. 3 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Беллотти» (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №, предметом которого является изготовление и передача заказчику мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.8 договора срок изготовления мебели по согласованию сторон составляет <дата>

Точная дата приеме-передачи товара согласовывается сторонами не позднее, чем за два дня до даты изготовления мебели. Точная дата приема-передачи товара может быть перенесена исполнителем в одностороннем порядке, если заказчик не произвел оплату товара в соответствии с п. 2 договора (п. 1.9. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что оплата товара производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя в рублях после подписания договора.

Общая сумма договора составляет 2 681 930 руб., предварительный платеж, подлежащий оплате при подписании договора, составляет 1 340 965 руб., оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает после поступления информации от исполнителя о готовности товара (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. определено, что исполнитель осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.3. договора, заказчику по адресу, указанному в договоре, в срок не позднее <дата>

Согласно п. 8.2. договора любое изменение или дополнение к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Факт исполнения истцом обязанности по осуществлению предварительной оплаты по договору в размере 1 340 965 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

<дата> истцом от ответчика получено информационное письмо, согласно которому мебель по договору изготовления мебели № от <дата> готова к отгрузке, в связи с чем необходимо оплатить денежные средства в размере 1 214 112 руб. (л.д. 14).

Доставка и установка мебели осуществлена ответчиком <дата>, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, учитывая, что в установленный в договоре срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были, соглашения в письменной форме об изменении условий договора о сроках выполнения подрядных работ между сторонами достигнуто не было, какая-либо переписка, подтверждающая внесение изменений в договор в указанной части, в материалах дела также отсутствует, приходит к выводу о том, что, заключив договор на изготовление мебели № от <дата>, стороны, действуя свободно и по собственному усмотрению, достигли соглашения о выполнении работ в течение определенного срока, который ответчиком нарушен, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с действиями истца по согласованию проекта, поскольку ООО «Беллотти» к ФИО1 в письменном виде о необходимости соблюдения сроков по договору, с указанием о том, что действий истца влекут увеличение сроков выполнения работ, с предложением об изменении окончательного срока выполнения работ не обращался.

Определяя размер неустойки, суд исходи из следующего.

Так как работы по договору должны быть выполнены в срок до <дата>, то начато течения периода взыскания неустойки следует исчислять <дата> и по <дата> (день исполнения обязательств по договору).

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается от цены договора, которая составляет 2 681 930 руб., следовательно, размер неустойки за указанный период составит 16 976 616 руб. 90 коп. (2 681 930 руб. х 3 % х 211 дней).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности сумм заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> и по <дата> составит 565 887 руб. 23 коп. (2 681 930 руб. х 0,1 % х 211 дней).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу данного истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании суммы штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 25 % от взысканной судом суммы, в связи с чем его размер составит 143 221 руб. 80 коп.((565 887 руб. 23 коп. +7 000 руб. = ) х 25 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 руб., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 руб. 74 коп., за вычетом размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛОТТИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛОТТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 565 887 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 143 221 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛОТТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 293 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева