Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020

26RS0017-01-2020-001089-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца Джанибекова А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением НКА и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением СНВ ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № НКА

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу ФИО1 на дату ДТП принадлежит на праве собственности транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Истец, полагая, что его права на страховое возмещение нарушены, обратился в суд и просит:

-взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку (пеню) из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы;

-взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца моральный вред в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>) рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Джанибекова А.Х.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме и положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего в период возникших правоотношений (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 указанной нормы закона ст. 12, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с требованием п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением НКА и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением СНВ Водитель НКА управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением водителя СНВ в следствии чего мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил падение.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель НКА транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушивший п. 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ что гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, является истец ФИО1

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховая компания АО «СОГАЗ», приняв заявление к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом страхового возмещения.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение трасологического исследования транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с привлечением экспертной организации <данные изъяты> согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо №, в котором отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в страховом возмещении, истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. В обосновании заявления истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. №, в котором отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно требованию ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованием п. 2.3 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертное заключение составлено экспертом ПАВ Из исследовательской части заключения усматривается, что исследование производились исключительно по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства, участника исследуемого происшествия, в силу отсутствия в материалах дела фотографий всех словообразующих объектов, определить точные характеристики словообразующего объекта и соответствие повреждений заявленным обстоятельствам, представляется лишь с определенной степенью вероятности.

Судом установлено, что данное заключение содержит противоречия в исследовательской части и сделанных выводах экспертом. Экспертом не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, с использованием лицензированного программного комплекса. Вместе с тем к экспертному заключению не приложен документ свидетельствующий, что экспертное заключение проведено экспертом-техником, в соответствии с требованием ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ПАВ допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника КИН усматривается, что невозможность осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а так же отсутствие натурного сопоставления данных транспортных средств лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках ДТП механизма взаимодействия производится на основании имеющегося материала, представленного для производства экспертизы.

Судом установлено, что графическая модель столкновения транспортных средств, с использованием графических программ в рамках экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Эксперт-техник КИН лицензированные программные комплексы в рамках проведенного исследования не использовал, иллюстрации транспортных средств получены из сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника КИН допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью установления фактических обстоятельств ДТП, для объективного и правильного разрешения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, которая поручена эксперту-технику КИН (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник КИН суду показал, что эксперт соглашается с тем, что при определении стоимости транспортного средства была упущена поправка (корректировка) на комплектацию двумя зеркалами заднего вида. Указанный недочет исправлен, в связи с чем, изменилась (уменьшилась) цена транспортного средства (п. 3.5, 3.10 заключения эксперта, стоимость годовых остатков (п.3.6, 3.11 заключения эксперта), уменьшился размер убытков при причинении вреда транспортному средству, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта (п. 3.6 заключения эксперта), уменьшился размер убытков при причинении вреда транспортному средству, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что повреждения мотоцикла, указанные в выводе по вопросу 3, имелись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.11 заключения эксперта). Итоговое уменьшение размера убытков при причинении вреда транспортному средству, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что повреждения мотоцикла, указанные в выводе по вопросу 3, имелись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Экспертом составлено заключение № с вышеуказанными корректировками, внесенными в п.п. 3.5, 3.6, 3.10, 3.11, а также корректировками в выводах (п.3, п. 6). Вместе с тем, эксперт КИН поддержал свое экспертное заключение (редакция 1), поскольку погрешность в корректировки составила менее <данные изъяты> что не противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция 1) часть повреждений транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно: деформация крышки картера сцепления правой, повреждение <данные изъяты>, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или до указанного ДТП. Размер убытков при причинении вреда транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в выводе по вопросу 3, имелись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, что экспертом-техником КИН даны разъяснения по экспертному заключению относительно замечаний ответчика в письменном виде, погрешность в корректировки составила менее <данные изъяты> суд не находит законных оснований для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция 1), суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция 1) приходит к выводу, что заключение соответствует требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах гражданского дела № материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА. Эксперт-техник КИН предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперт-техник КИН. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № имеет сертификаты соответствия и свидетельства о пользовании лицензированными программными комплексами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что истец свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Требованием п. 3.14 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик не выполнил свою прямую обязанность по осмотру транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не предоставил фотоматериалы осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (виновника ДТП). Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Факт наличия страхового случая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по страховому возмещению в установленный законом срок не исполнил, что свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», что все повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются экспертным заключением № (редакция 1) от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФАА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по поврежденному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены обстоятельства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием иных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, страховщик, удостоверился в отсутствии повреждений у транспортного средства, подлежащего страхованию <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об - обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как также разъяснено в п. 85 указанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец заявляет исковые требования, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день по день вынесения решения судом.

Согласно требованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит законных оснований для их снижения. Дата начала расчета неустойки после истечения установленного законом срока, с <данные изъяты> без учета выходных и праздничных дней: с ДД.ММ.ГГГГ Расчет: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> (размер неустойки)/<данные изъяты> рублей. Суд при определении размера неустойки исходит из того, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, сверх указанной суммы суд отказывает в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме <данные изъяты>

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за экспертное заключение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку обращение истца к эксперту-технику было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> сумма за экспертное заключение х <данные изъяты> разница в процентах между заявленными исковыми требованиями и удовлетворенными требованиями судом=<данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя Джанибекова А.Х.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты>, стоимость услуг и порядок расчетов определен договором возмездного оказания юридических услуг.

Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с отправкой документов досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что истец понес почтовые расходы, на отправку документов ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Поскольку расходы на отправку документов относятся к расходам истца, суд удовлетворяет заявленные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> сумма заявленных требований х <данные изъяты> разница в процентах между заявленными исковыми требованиями и удовлетворенными требованиями судом = <данные изъяты>). Суд отказывает истцу в участи удовлетворения почтовых расходов в <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет: Расчет: <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска. <данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> составляет <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей;

-неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей;

-штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

-судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей;

-судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на отправку документов досудебной претензии в размере <данные изъяты> копейка.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов, связанных с почтовыми расходами на отправку документов досудебной претензии в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 года.

Судья Н.Н. Безрукова