Решение № 2-565/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-565/2017

№ 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца марки Шевроле Круз государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2016 года на ул.Белаховой с.Хмелевое мичуринского района Тамбовской области. На основании поданных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102100 рублей. Истец не был согласен с размером возмещения, и им было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением №, составленным экспертом-техником «Экспертно-оценочный отдел» ФИО2, было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 146337 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости – 15544 руб. В связи с этим общая сумма ущерба составила 161881 руб. 83 коп.. невыплаченная ответчиком сумма составила 59781 руб. 83 коп. 06.07.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая подлежала рассмотрению в срок до 10.07.2017 года. В связи с не поступлением выплаты, 11.07.2016 года истец обратился в суд. Однако, 13.07.2017 года ответчиком на счет истца была переведена денежная сумма в размере 64744 рубля, из которых 5150 руб. в счет компенсации оплаченных истцом средств за производство экспертизы, 59594 руб. в сет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. Сумма в 187 руб. 83 коп. не была доплачена ответчиком, и не выплачена им до настоящего времени. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29890 руб. 91 коп.. начисленный с невыплаченной суммы страхового возмещения – 59781 руб. 83 коп.; неустойка в размере 1793 руб. 43 коп. за 3 дня просрочки выплаты; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате и несвоевременной выплате страхового возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., из которых 15000 руб. услуги представителя, 3000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление уточненного искового заявления.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму не доплаченного страхового возмещения - 187 руб. 83 коп., штраф в размере 29890 руб. 91 коп., неустойку в размере 1793 руб. 43 коп. за 3 дня просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., из которых 15000 руб. услуги представителя, 3000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление уточненного искового заявления.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с письменными возражениями со стороны ответчика, имеющимися в материалах дела, датированными 21.07.2016 года, представитель ответчика ФИО3 просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей уменьшить расходы на представителя до 6000 рублей.

Суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2016 года на ул.Белаховой с.Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Круз государственный номер <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, не оспаривается сторонами.

На основании поданных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102100 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением №, составленным экспертом-техником «Экспертно-оценочный отдел» ФИО2, было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 146337 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости – 15544 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 161881 руб. 83 коп., невыплаченная ответчиком сумма составила 59781 руб. 83 коп. (161881,83-102100).

06.07.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 59781 руб. 83 коп. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5150 руб., а всего 64931 руб. 83 коп., которая подлежала рассмотрению в срок до 10.07.2017 года.

В связи с не поступлением выплаты, 11.07.2016 года истец обратился в суд, о чем свидетельствует штамп приемной суда на исковом заявлении (вх.№).

Однако, 13.07.2017 года ответчиком на счет истца была переведена денежная сумма в размере 64744 рубля в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2016 года, из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 44200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15544 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5150 рублей (л.д.45).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, недоплачена ответчиком сумма составила 187 руб. 83 коп. (102100 + 64744= 166844 – выплаченная ответчиком сумма; 146337 руб. 83 коп.+15544+5150= 167031 руб. 83 коп. – общая сумма подлежащая выплате истцу).

Исходя из изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по поданной истцом претензии, должна составлять 161881 руб. 83 коп., в том числе сумма восстановительного ремонта с учетом износа 146337 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 15544 руб., оплата независимой технической экспертизы истцом - 5150 рублей.

Размер же выплат, произведенных ответчиком в пользу истца, составил 166844 руб.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 187 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении 5 дней со дня обращения истца с претензией о доплате, т.е. до 11.07.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 3 дней просрочки в размере 1793 руб. 43 коп., начисленных с суммы страхового возмещения в размере 59781 руб. 83 коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением установленного законом срока, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, судом учитывается тот факт, что исковое заявление было подано истцом в суд 11.07.2016 года, сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком 13.07.2016 года, т.е. в период, когда ответчику не было известно о наличии судебного спора, т.е. в добровольном порядке. О данном выводе суда также свидетельствует почтовое уведомление, указывающее на дату получения ПАО СК «Росгосстрах» копии искового заявления и судебного извещения – 14.07.2016 года (л.д.20).

Учитывая изложенные и требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика сумма штрафа взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом, связанных с необходимостью подготовки искового заявления, уточненного заявления, претензии, возражений на апелляционную жалобу и проведения действий по судебному разрешению спора, представлены: квитанция-договор № от 10.07.2016 года на сумму 15000 рублей, из которых за составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 12000 руб.; квитанция-договор № на сумму 4000 рублей за составление уточненного иска; квитанция-договор № на общую сумму 3000 рублей, из которых 2000 руб. оплачены за составление претензии, 1000 рублей в счет понесенных транспортных расходов (л.д.19,52,53).

При этом судом установлено, что представитель истца ФИО4 присутствовал при проведении подготовки по делу 22.07.2016 года, о чем свидетельствует расписка; 09.08.2016 года представитель присутствовал в суде ходатайствовал о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о чем свидетельствует заявление; кроме того, 06.07.2016 года представителем составлена и подана претензия в адрес ответчика; 01.08.2016 года представителем составлено уточненное исковое заявление, 06.03.2017 года изготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д.18, 26, 48-51,54,102).

Таким образом, указанные расходы понесены в связи со страховым случаем и необходимостью разрешения спора, связанного со страховым случаем, то есть входят в перечень расходов, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 22000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, незначительный период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187 рублей 83 копейки, неустойку в размере 1793 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 24981 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.