Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000243-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием прокурора Мазуренко Н.С.

п.г.т.Ижморский 29 июля 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плавского района Тульской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд с иском к ФИО2 свои требования мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1

СО МОМВД России «Плавский» 23.01.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, путем обмана, посредством мобильной связи, введя в заблуждение ФИО1 относительно необходимости перевода денежных средств на «Безопасные счета», понудило последнего через банкомат «Альфа Банка» перевести наличные денежные средства в общей сумме 690 000 руб. на банковские счета неустановленных лиц.

Согласно протоколу допроса, ФИО17 указал, что 22.01.2024 неизвестное лицо, путем обмана понудило его перевести денежные средства на банковские счета «Альфа Банка» неизвестных лиц. В указанный день он через банкомат «Альфа Банка» перевел 120 000 руб. наличными на №, а далее на № он осуществил переводы денежных средств наличными в сумме 70 000 руб., 95 000 руб., 130 000 руб., 180 000 руб. и 95 000 руб.

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа Банка» № открыт 19.01.2024 и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №

Согласно выписке о движении денежных средств по № № принадлежавшему ФИО2 22.01.2024 на указанный счет поступили денежные средства в суммах 70 000 руб., 95 000 руб., 130 000 руб., 180 000 руб. и 95 000 руб.

На основании п.2 ст.847 ГК РФ ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.

Прокурор Мазуренко Н.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по заявленному иску не представил.

Суд, заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Плавский» 23.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Постановлением следователя от 23.01.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 24.01.2024 ФИО1 показал, что по указанию сотрудника Центрального Банка Москвы ФИО12 и сотрудника ФСБ – ФИО13 снял денежные средства со своего счета в Россельхозбанке денежные средства в сумме 692 374,90 руб., чтобы с его счета не сняли деньги другие лица. По их указанию он положил 120 000 руб. наличными на счет <адрес>, а далее на № он осуществил переводы денежных средств наличными в сумме 70 000 руб., 95 000 руб., 130 000 руб., 180 000 руб. и 95 000 руб. В общей сложности он перевел 690 000 руб. Позже он понял, что его обманули и 23.01.2024 он с заявлением обратился в полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно чекам банкомата на переводы денежных средств от 22.01.2024, полученных от ФИО1 и приобщенных следователем к материалам уголовного дела, 22.01.2024 ФИО1 осуществил переводы, в том числе, и на № в АО «Альфа-Банк» в размере – 70 000 руб., 95 000 руб., 130 000 руб., 180 000 руб. и 95 000 руб., таким образом, общая сумма перевода составила 570 000 руб.

Поступление данной суммы на № подтверждается выпиской банка.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», клиент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имеет счета в указанном банке, в том числе: №

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на № № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ФИО1 в общей сумме 570 000 руб. (70 000 руб. + 95 000 руб. + 130 000 руб. +180 000 руб. + 95 000 руб.), не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 570 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Правовых оснований получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 570 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8 900 руб. в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Плавского района Тульской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 № сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, № государственную пошлину в сумме 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.