Приговор № 1-365/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-365/2019

Дело № 1-365/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002762-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Халипиной Г.Н.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной (проживающей) по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении М.В.С., расположенном по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Д.С.Ю., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность характера своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, прошла в помещение кухни указанного дома, где взяла кухонный нож, и используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, проследовав к помещению коридора, где находился Д.С.Ю., умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив Д.С.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану передней стенки живота в область мочевидного отростка по срединной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 92-95, 108-109, 209-212), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала и показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.А.Г., Д.С.Ю. поехали в гости к М.В.С. по <адрес>. По приезду к ней, они распивали спиртное в помещении кухни. В ходе распития на кухне спиртного, между Д.С.Ю. и М.А.Г. возник словесный конфликт. В этот момент малолетние дети М.В.С. стали плакать, так как испугались криков. М.В.С. это не понравилось, и та стала выводить Д.С.Ю. на улицу. ФИО1 в этот момент взяла в руки малолетнюю дочь М.В.С. и стала ее успокаивать. М.А.Г. взяла в руки 1,5 годовалого ребенка М.В.С. и стала тоже его успокаивать, так как тот плакал. В этот момент между ФИО1 и Д.С.Ю. произошел словесный конфликт. В итоге М.В.С. стала выводить во двор Д.С.Ю. для того, чтобы тот не мог зайти и успокоился. М.В.С. встала в дверном проеме. Д.С.Ю. пытался пройти к М.А.Г., но ему препятствовала М.В.С. В связи с напряженной обстановкой в доме ФИО1 пошла на кухню и взяла оттуда кухонный нож с черноватой рукояткой, так как была в состоянии алкогольного опьянения и подбежала к М.В.С., которая не давала Д.С.Ю. пройти в дом. Затем держа в правой руке кухонный нож ФИО1 подошла и стала за М.В.С., которая стояла в дверном проходе и не давала пройти Д.С.Ю. в дом, т.к. он вел себя агрессивно. Примерно до 16 часов 40 минут, так как она посмотрела на время, удерживая в правой руке кухонный нож, понимая, что Д.С.Ю. превосходит силой, ФИО1 находясь за спиной М.В.С., нанесла данным ножом поверх ее правого плеча, удар в область грудной клетки стоящему перед ней и пытающемуся пройти в дом Д.С.Ю. После чего ФИО1 данный нож, которым нанесла удар Д.С.Ю. передала стоящей позади ее М.А.Г., которая в тот момент только подошла к ним. Затем ФИО1 увидела истекающего кровью во дворе Д.С.Ю., испугавшись того что сделала, начала собираться. М.А.Г. сказала, чтобы ФИО1 дождалась приезда скорой помощи. Через некоторое время приехала машина скорой помощи для оказания медицинской помощи Д.С.Ю. Медики погрузили его в машину, с ним села М.А.Г., и они поехали в больницу, а ФИО1 поехала следом за ними. По приезду в Шпаковскую районную больницу, ФИО1 там встретили сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Шпаковскому району. Никакую физическую боль Д.С.Ю. ФИО1 не причинял, между ними произошел только словесный конфликт. Так как Д.С.Ю. превосходил ФИО1 физически, она решила для того, чтобы тот не смог зайти в дом и причинить физическую боль, нанести ему удар кухонным ножом. ФИО1 понимала, что может причинить физический вред, для чего и взяла в руки кухонный нож и нанесла удар Д.С.Ю.

- показаниями потерпевшего Д.С.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Н. и ФИО1 поехали в гости к М.В.С., в домовладение по <адрес>. Приехали они около 14 часов и стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы и распития спиртного между Д.С.Ю. и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как та хотела одолжить у него денежные средства в сумме 2000 рублей. Д.С.Ю. начал кричать на ФИО1, а М.В.С. начала его успокаивать и выводить на улицу. На проходе возле входной двери стояла М.В.С., а за ней стояла ФИО1 Они начали в грубой форме кричать друг на друга, затем ФИО1 начала быстро подходить к М.В.С. и к нему. ФИО1 держа в правой руке кухонный нож, из-за плеча М.В.С. нанесла Д.С.Ю. удар в грудную область и передала нож М.Н., которая в тот момент только подошла. Д.С.Ю. увидел, что из грудной области тела у него начала течь кровь, он присел на корточки. М.Н. и М.В.С. начали оказывать ему помощь, затем вызвали скорую помощь, и позднее он был госпитализирован в ФИО2 и прооперирован. Удар кухонным ножом ему наносила ФИО1 (л.д. 45-49).

- показаниями свидетеля М.А.Г. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она вместе с ФИО1 и Д.С.Ю. поехали в гости к Д.С.Ю. в <адрес>, который снимал жилье у М.В.С. по <адрес>. По приезду их встретила М.В.С. Д.С.Ю. вместе с ФИО1 пошли в магазин для приобретения спиртного. После чего, они вчетвером на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между М.А.Г. и Д.С.Ю. произошел словесный конфликт. После их конфликта, Д.С.Ю. встал и толкнул М.А.Г. Она в ответ ударила его ладонью левой руки по лицу. Д.С.Ю. ударил М.А.Г. ногой в ногу. В этот момент малолетние дети М.В.С. стали плакать, так как испугались криков. М.В.С. это не понравилось, и та стала отводить Д.С.Ю. на улицу. М.А.Г. взяла в этот момент в руки 1,5 годовалого ребенка М.В.С., и стала его успокаивать, так как тот плакал. В этот момент находясь в доме, ФИО1 стала кричать на Д.С.Ю. В ответ Д.С.Ю. тоже кричал в ее адрес. Затем М.В.С. вывела во двор Д.С.Ю., для того чтобы тот не мог зайти в дом и встала в дверном проеме. На протяжении 5 минут ФИО1 конфликтовала с Д.С.Ю., а между ними находилась М.В.С., которая просила их успокоиться. М.А.Г. поставила 1,5 годовалого ребенка и подошла к месту, где происходил конфликт. Она забрала с рук ФИО1, малолетнюю дочь М.В.С., и примерно до 16 часов 35 минут отвела ее в комнату, затем направилась обратно к месту где происходил конфликт. Подойдя к ним, ФИО1 передала ей в руку кухонный нож с черной рукояткой, лезвие ножа было в крови. М.А.Г. сразу не поняла, что происходит, вышла во двор, и увидела, что Д.С.Ю. сидит на корточках, на порожках возле дома и держится рукой за грудь, и оттуда идет кровь. Поняв, что Д.С.Ю. ударила ножом ФИО1, она попросила М.В.С., чтобы та подняла Д.С.Ю. и завела его в дом, чтобы оказать ему помощь, но никто в дом его не завел. После чего, М.А.Г. с данным ножом в руке пошла в ванную, положила нож в ванной на какую-то тумбу, затем взяла полотенце, намочила его и вышла во двор и стала полотенцем зажимать рану Д.С.Ю. М.А.Г. попросила М.В.С., чтобы та вызвала скорую помощь. После М.А.Г. сама взяла телефон М.В.С. и вызвала скорую помощь. В этот момент ФИО1 начала собирать вещи и уходить из дома, на что М.А.Г. сказала ей, чтобы та дождалась прибытия скорой помощи. Не дождавшись скорой помощи, ФИО1 ушла. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и М.А.Г. вместе с Д.С.Ю. поехала в больницу. Его доставили в операционную. Спустя некоторое время, туда же подошла ФИО1 и стала интересоваться, что с ним. М.А.Г. не видела, как ФИО1 наносила удар ножом Д.С.Ю., но сразу после этого ФИО1 передала ей кухонный нож с черной рукояткой в крови. От сотрудников полиции и Д.С.Ю. ей стало известно, что удар ножом Д.С.Ю. нанесла ФИО1 (л.д. 51-53).

- показаниями свидетеля М.В.С. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 13 часов 30 минут, к ней домой приехали из <адрес>, Д.С.Ю., который снимает у нее комнату, ее знакомая ФИО1, и ранее ей незнакомая М.А.Г. ФИО3 и Д.С.Ю. пошли в магазин для того чтобы приобрести спиртного, а М.А.Г. находилась с ней. Когда ФИО3 и Д.С.Ю. вернулись, они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухни. В ходе распития между М.А.Г. и Д.С.Ю. произошел словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга. М.В.С. не желая терпеть скандал у себя в доме, стала требовать, чтобы Д.С.Ю. вышел из дома во двор для того чтобы успокоиться, но он не хотел выходить из дома, начал на всех кричать. М.В.С. стала его выталкивать. Когда она вывела Д.С.Ю. во двор, тот попытался зайти обратно. М.В.С. встала в дверном проеме между коридором и улицей лицом к Д.С.Ю., и не давала ему зайти. В это время в конфликт вмешалась ФИО1, которая стояла сзади М.В.С. и начала что-то кричать в его адрес, в ответ на это Д.С.Ю. ответил ей что - то громко. В момент, когда Д.С.Ю. стоял напротив М.В.С. примерно на расстоянии около 20-30 см., лицом к ней, до 16 часов 40 минут М.В.С. увидела, как сверху нее справой стороны была протянута рука через ее правое плечо с кухонным ножом, в строну Д.С.Ю. и удар был нанесен ему в область левой части по отношению Д.С.Ю. в ее сторону, в область грудной клетки Д.С.Ю. После этого рука с ножом вернулась обратно, боковым взглядом М.В.С. увидела, что удар наносила ФИО1 Затем, Д.С.Ю. схватился рукой за свою грудь и начал садиться на корточки. М.В.С. видела, как по его руке сильно текла кровь. В этот момент она обернулась и увидела, что около нее стояла ФИО1, и М.А.Г. с кухонным ножом в руке, который был окровавлен. М.А.Г. отнесла нож в ванную, оставила его там и вернулась с полотенцем, которым стала зажимать рану Д.С.Ю., чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, где Д.С.Ю. оказали медицинскую помощь и повезли в больницу. Когда М.В.С. пригласили в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, там уже находились ФИО1 и М.А.Г., которая рассказала ей, что ФИО1 передала нож М.А.Г., а она взяла машинально, и оставила его в ванной. Когда ФИО1 успела взять кухонный нож М.В.С. не видела (л.д. 55-57).

- показаниями свидетеля Ч.П.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает хирургом в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ч.П.А. заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в отделение приемного покоя поступил Д.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., где Ч.П.А. осмотрел данного гражданина и поставил диагноз, проникающее ранение брюшной полости, из-за чего Д.С.Ю. был направлен в операционную, где ему была проведена операция лапаротомия, ревизия, санация (удаление крови из брюшной полости, дренирование брюшной полости). Изначально Д.С.Ю. при поступлении пояснил, что наткнулся на нож, но в последствии признался, что ему нанесла удар ножом девушка. После проведенной операции Д.С.Ю. был направлен в приемное отделение, где в дальнейшем проходил лечение (л.д. 176-179).

- показаниями свидетеля А.Б.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по Шпаковскому району. В этот же день в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о ножевом ранении в домовладении, расположенном по <адрес>. По приезду на место совершения преступления А.Б.Б. проводились оперативные мероприятия на установления лица совершившего преступления в отношении Д.С.Ю., который на момент приезда уже находился в <адрес>ной больнице <адрес>, где ему оказывали помощь. Выяснив обстоятельства произошедшего А.Б.Б. стало известно, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта между Д.С.Ю. и ФИО1, последняя нанесла удар ножом Д.С.Ю., в результате чего тот был госпитализирован в ФИО2. По приезду в больницу было выяснено, что Д.С.Ю. был доставлен в ГБУЗ СК ФИО2 с ранением брюшной полости, где в дальнейшем тот был прооперирован. Так же в больнице находилась ФИО1, и М.А.Г., которые распивали спиртное в вышеуказанном домовладении. Затем все вышеуказанные лица, которые находились в домовладении кроме Д.С.Ю. были приглашены в Шпаковский Отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего и дачи показаний. После выяснения всех обстоятельств, ФИО1 собственноручно написала явку с повинной. В ходе написания явки с повинной на ФИО1 ни морального ни психологического и физического давления не оказывалось (л.д. 173-175).

- показаниями свидетеля А.Л.Ф. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1, которая проживает по <адрес>. С ним в квартире были ФИО1 и М.А.Г., которую он видел на тот момент впервые. Все вместе они выпивали пиво. Затем приехал ранее не знакомый ему Д.С.Ю.. Через какое-то время ФИО1 и М.А.Г. взяли купальники и собрались поехать на Комсомольский пруд. Примерно к 11 часам 00 минут они вчетвером на такси поехали на Комсомольский пруд <адрес>, где находились около часа. ФИО1, М.А.Г. и Д.С.Ю. купались, проводили досуг. Затем у А.Л.Ф. с ФИО1 произошло недопонимание, после чего те втроем направились в <адрес>, а А.Л.Ф. вернулся по месту, где проживала ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что в этот же день Д.С.Ю. был доставлен в ФИО2 с ножевым ранением (л.д. 193-194).

Помимо показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.С.Ю. получил рану передней стенки живота в области мечевидного отростка по серединной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением Д.С.Ю. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, характер и локализация повреждения, отмеченного у Д.С.Ю. исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста из положения стоя», «при придании телу ускорения», «при падении на нож» (л.д. 165-170).

- содержанием заключения биологической судебной экспертизы № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Д.С.Ю. относится к группе, где основным антигеном является антиген Н., кровь гражданки ФИО1 также относится к группе, где основным антигеном является антиген Н. В пятнах на предоставленной футболке, в пятнах на предоставленном клинке ножа, в пятнах на тампонах с веществами бурого цвета изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего ОАВ группу и ее происхождение от потерпевшего Д.С.Ю., в следах на ручке ножа обнаружен пот с примесью крови человека, где выявлен антиген Н, следовательно кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего указанную групповую характеристику, и их происхождение от гражданки ФИО1, имеющей ОАВ группу, не исключается, полученный результат не исключает вероятности смешения в данных следах пот и крови лиц, имеющих ОАВ группы, и возможности присутствие в данных следах пота, гражданки ФИО1 и крови потерпевшего Д.С.Ю., имеющих указанную групповую характеристику (л.д. 131-136).

- содержанием заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора пальца руки на предоставленном отрезке СДП №, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64-69).

- содержанием заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленной футболке обнаружены сквозное колото-резанное повреждение, образованного в результате однократного удара ножом с однолезвийным клинком или иной предмет имеющий аналогичную конструкцию рабочей части, колото-резанные повреждения на футболке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (л.д. 142-147).

- содержанием заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.Ю., изготовлен промышленным способом, и представляет собой нож кухонный. Данный нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится ( л.д. 153-157).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: футболка Д.С.Ю., черного цвета, вещество бурого цвета изъятое на марлевый тампон с места преступления, вещество бурого цвета изъятое с ножа на марлевый тампон, 6 отрезков СДП со следами рук, нож (л.д. 7-17).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены футболка черного цвета, конверт с образцом крови потерпевшего Д.С.Ю., конверт с образцом крови подозреваемой ФИО1, конверт с веществом бурого цвета изъятый с места преступления, конверт с веществом бурого цвета изъятый с ножа и конверт с 6 отрезками СДП с откопированными 6 следами рук (переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделам МВД России по Шпаковскому району) (л.д. 180-186).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож марки «Bergner» (передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделам МВД России по Шпаковскому району) (л.д. 195-197).

- содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в домовладении, расположенном по <адрес> нанесла удар ножом в область груди Д.С.Ю. (л.д. 32-33).

Вещественными доказательствами:

- футболкой черного цвета, конвертом с образцом крови потерпевшего Д.С.Ю., конвертом с образцом крови подозреваемой ФИО1, конвертом с веществом бурого цвета изъятый с места преступления, конвертоом с веществом бурого цвета изъятый с ножа и конверт с 6 отрезками СДП с откопированными 6 следами рук- сданы в камеру хранения ОМВД России по Шпаковскому району ( л.д. 187-189 ).

- ножом, который передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району (л.д. 198-199).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Д.С.Ю., свидетелей М.А.Г., М.В.С., Ч.П.А., А.Л.Ф., А.Б.Б., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, здоровья ее родившегося ДД.ММ.ГГГГ ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновной, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: нож, конверт с образцом крови потерпевшего Д.С.Ю., конверт с образцом крови подозреваемой ФИО1, конверт с веществом бурого цвета изъятый с места преступления, конверт с веществом бурого цвета изъятый с ножа и конверт с 6 отрезками СДП с откопированными 6 следами рук - уничтожить;

футболку черного цвета - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, конверт с образцом крови потерпевшего Д.С.Ю., конверт с образцом крови подозреваемой ФИО1, конверт с веществом бурого цвета изъятый с места преступления, конверт с веществом бурого цвета изъятый с ножа и конверт с 6 отрезками СДП с откопированными 6 следами рук - уничтожить;

футболку черного цвета - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских