Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-260/2020;)~М-215/2020 2-260/2020 М-215/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 19 марта 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

представителя истца САО «ВСК» ФИО2

представителя заинтересованного лица адвоката Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Воронежа и ведением аудио протокола в помещении Каширского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-18/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, -

заинтересованные лица: ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 30.04.2020 №У-20-54095/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 357500 рубля, также просит рассмотреть требования потребителя финансовой услуги и снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Кроме того распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Истец считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, нарушающим нормы материального права и нарушающим его права и законные интересы, считает, что Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также при принятии решения уполномоченным не была учтена совокупность изложенных обстоятельств, кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила исковые требования оставить без рассмотрения, ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивает, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Дополнительно пояснила, что САО «ВСК» 23 марта 2020 года после получения претензии от ФИО3 выплатила последней денежную сумму неустойки 142500 рублей, сумма которая по мнению истца соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Ермолаев Р.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, и дополнительно пояснил, что требования ФИО3 обоснованы, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-54095/5010-003 от 30.04.2020 законно и основано на фактических обстоятельствах. Казал, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» по прошествии 119 дней после подачи ФИО3 соответствующего заявления о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, к котором погибли отец и мать ФИО3, и заявленная ФИО3 ко взысканию сумма неустойки несомненно соответствует последствиям для ФИО3 нарушенного обязательства со стороны САО «ВСК».

С учетом мнения участвующих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую, премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 данного федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП), вследствие столкновения транспортных средств – автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО8, причинен вред жизни ФИО8, а также ФИО1, являвшейся пассажиром данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от 17.05.2018 со сроком страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019.

03.10.2019 ФИО3, которая является дочерью ФИО8, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО3, 17.10.2019 года, исх. №62624 направил письмо – сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. (л.д.115)

26.11.2019 года Страховщиком от потерпевшей ФИО3 была получена претензия с требованием перечислить на её лицевой счет страховое возмещение при причинении вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от 26.10.2018 г. в размере 475 000 рублей. 30.12.2019 года за исх.№83090 САО «ВСК» письмом в ответ на претензию от 26.11.2019 вх.№72-00-19/1183, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.(л.д.23)

18.02.2020 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае №ХХХ0040727907-S000003N на сумму 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни ФИО1

19.02.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни ФИО1, что подтверждается платежным поручением №16042. (л.д. 12 )

26.02.2020 ФИО3 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

28.02.2020 в САО «ВСК» поступила претензия от потерпевшей с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 23.03.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) ФИО3 от 26.02.2020, письмом №00-99-06-04-73/1217, сообщено о принятом решении о выплате неустойки в размере 142 500 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» 23.03.2020 года перечислила на лицевой счет неустойку (пени) за просрочку выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни ФИО1 в размере 142 500 рублей, что подтверждается справкой по операции сформированного в Сбербанк Онлайн 23.03.2020 года за подписью Управляющего директора Дивизиона «Забота о клиентах» ФИО9 (л.д.104), а также платежным поручением №27730 (л.д.10).

13.04.2020 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты неустойки(пени) за просрочку в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни ФИО15 в размере 332500 рублей.

30.04.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-54095/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.13)

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в сумме 357500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Гражданским кодексом РФ финансовому уполномоченному не представлено право применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО серии № № от 17.05.2018 со сроком страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019 (далее – Договор ОСАГО), датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не позднее 23.10.2019, а неустойка подлежит исчислению с 24.10.2019.

19.02.2020 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 475 000 рублей, таким образом страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 119 календарных дней (с 24.10.2019 по 19.02.2020 года), решение финансового уполномоченного от 30.04.2002 года №У-20-54095/5010-003 законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не учитывает ссылку в судебном заседании представителя СОА «ВСК» ФИО2 на внесенные изменения в п. 9.1 Закона об ОСАГО и соответствующее письмо Центрального Банка РФ № 53-9-2-5-27/15 от 24.10.2019, так как указанные изменения приняты позже наступления страхового случая, а так же окончания временного периода действия договора страхования 17 мая 2019 года, вследствие чего к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд отклоняет доводы САО «ВСК», поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, ссылка в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30.04.2002 года №У-20-54095/5010-003.

Лицами по делу не оспаривается период 119 календарных дней за который подлежит начислению неустойка исходя из расчета 475000 х 1% х 119 = 565250 рублей, однако не может превышать установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер 500000 рублей и с учетом выплаченных 142500 рублей подлежит начислению неустойка в сумме 357500 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в пользу потребителя, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд применяя дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного Постановления).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая се существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства для ФИО3, недопустимость возможности неосновательного обогащения, а так же компенсационную природу неустойки, суд, с учетом ранее произведенной выплаты САО «ВСК» денежной суммы неустойки после получения соответствующей претензии, исходя из убеждения справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 57500 рублей, изменив в данной части решения финансового уполномоченного от 30.04.2002 года №У-20-54095/5010-003. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 26 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о распределении расходов заявителя и взыскании с финансового уполномоченного расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 30.04.2020 года № У-20-54095/5010-003 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Каширский районный суд Воронежской области

Мотивированное решение изготовлено 24.03.21 года.

судья Лесовик А.Ф.

1версия для печати