Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1609/2019

Дело № 2- 1609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недополученного страхового возмещения, в рамках действия договора ОСАГО, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки [ ... ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховщиком произведено возмещение в размере 34 000 руб. Считая данный размер ущерба заниженным, истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ с учетом износа по устранению повреждений составляет 211 032 руб. В полном объеме ущерб страховщиком не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу недополученное возмещение в размере 177 032 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 4 500 руб., расходы на изготовление копий отчета - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., неустойку – 74 353 руб., а также штраф в размере 88 516 руб.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования по результатам судебной экспертизы, окончательно истец просит взыскать в его пользу недополученное возмещение в размере 177 032 руб., неустойку - 384 159, 44 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 4 500 руб., расходы на изготовление копий отчета - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также штраф в размере 88 516 руб.

Заявленные требования в судебном заседании поддержаны в полном объеме представителем истца по доверенности. Истец не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не согласен с выводами досудебной экспертизы и судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, соразмерить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ]» сообщил истцу о составлении страхового акта и направления в единый расчетно-кассовый центр для оплаты [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] произведено возмещение в сумме 34 000 руб. [ ... ] что не оспаривается пр. ответчика.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля до предаварийного состояния, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительных работ составляет 211 032 руб.[ ... ]

Копии данного заключения с претензионным письмом истца была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Расходы истца на изготовление копий отчета оставили 500 руб. что подтверждено квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Доплата возмещения страховщиком не произведена в связи с тем, что страховщик не согласен с выводами экспертизы, о чем уведомил истца [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В связи с вышеуказанными разногласиями сторон, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное [ ... ], судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "[ ... ]".

Согласно выводам заключения данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, с учетом износа составляет 165 200 руб.[ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наступлении рассматриваемого страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля - 165 200 руб.

С учетом произведенных выплат с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные суммы в размере 131 200 руб. (165 200 руб. – 34 00 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельство не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, установлена выплата возмещения в недостаточном доя восстановления автомобиля размере.

На основании вышеизложенного, суд признает законным требование истца о взыскании неустойки и период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. (дня первоначальной выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО.

Из расчета 1% от суммы недополученного возмещения 131 200 руб. размер неустойки составляет 284 704 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 600 руб. (131 200 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., на изготовление копий заключения независимого эксперта - 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили в 5 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний (двух) и участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4 424 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 131 200 руб., неустойку - 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на изготовление копий отчета - 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 4 500 руб., на оплату услуг юриста - 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также расходов на оплату услуг юриста в большем размере – отказать.

Взыскать со ПАО «[ Р ]» в местный бюджет госпошлину в размере 4424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская