Решение № 12-288/2023 21-598/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-288/2023

Судья Ермошина С.Д. Дело № 21-598/2023

УИД: 22RS0011-02-2023-002406-55 № 12-288/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного надзора Алтайского края ФИО2 *** от 31 мая 2023 года, которым в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, помещ. 34,

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах с обращением, в котором указала на ненадлежащее обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» (далее – ООО «УК «Соломон») содержание подъездов, подвального помещения и придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Указанное обращение 23 мая 2023 года направлено для рассмотрения в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Определением главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного надзора Алтайского края ФИО2 *** от 31 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Соломон», в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, установлено, что по данным реестра лицензий Алтайского края многоквартирный дом по указанному адресу не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Соломон», в связи с чем, обязанность приступить к управлению многоквартирным домом у юридического лица не наступила.

В адрес прокурора г.Рубцовска должностным лицом направлены письма о принятии мер по реализации постановления администрации г. Рубцовска *** от 18 января 2023 года.

В жалобе в районный суд, поданной 26 июня 2023 года (копия определения получена 17 июня 2023 года) ФИО1 просил об отмене определения, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что факт совершения правонарушения подтвержден. ООО «УК «Соломон» на основании постановления администрации <адрес> осуществляет управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, выставляет счета на оплату услуг, следовательно, обязана исполнять возложенные на нее жилищным законодательством обязанности по содержанию и управлению общим имуществом.

При этом, проверка должностным лицом по жалобе заявителя не проводилась, а значит отсутствие либо наличие событие административного правонарушения не устанавливалось. Изложенные в определении выводы материалами не подтверждены.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 сентября 2023 года (копия решения получена 20 сентября 2023 года), ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что проверка по ее обращению должностным лицом не проводилась, объяснения ООО «УК «Соломон» не отбирались, следовательно, выводы об отсутствии события административного правонарушения объективными доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Соломон», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении явился вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на положениях части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Между тем по данным реестра лицензий Алтайского края многоквартирный <адрес> в <адрес> не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Соломон», в связи с чем, объект лицензионного контроля отсутствует.

Таким образом, исходя из содержания обращения, представленных документов, оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия события административного правонарушения, само по себе, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения основан на материалах дела и подтверждается фактическим обстоятельствами. При этом, учтено, что в адрес прокурора г.Рубцовска и ООО «УК «Соломон» должностным лицом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного надзора Алтайского края направлены письма о принятии мер по реализации постановления администрации г. Рубцовска *** от 18 января 2023 года, включению многоквартирного жилого дома в перечень домов в реестре лицензий Алтайского края.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ио истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Поскольку события, с которыми заявитель связывает совершение административного правонарушения, были выявлены не позднее 31 мая 2023 года, в настоящее время, равно как на дату рассмотрения жалобы районным судом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по изложенным в заявлении ФИО1 фактам, составляющий три месяца, истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ исключается.

При этом, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, по истечении срока давности таковое не может быть и прекращено по любому из оснований в случае отмены актов. Доводы о не истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года, определение главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного надзора Алтайского края ФИО2 *** от 31 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Мальцева