Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1509/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

при секретаре Кабурдо Е.С.

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:74 и 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0106006:558, расположенных по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский ул. Морская д. 17, заключенного 4 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, свои требования мотивировала тем, что при заключении договора дарения истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в течение полугода в 2015 году у нее внезапно скончались два сына. В результате такого стресса у нее было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем она прошла несколько курсов химиотерапии. Кроме того, в силу возраста она страдает еще целым рядом хронических заболеваний. В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласна ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С требованиями о признании сделки недействительной она ранее обращалась в Туапсинский районный суд, определением которого 28 января 2019 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой были сделаны выводы, что у нее отмечаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, но в момент заключения договора дарения от 04.05.2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. 26 апреля 2019 года определением Туапсинского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО4, действующей в оспариваемом договоре в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, оставлено без рассмотрения. 07 июня 2019 года было изготовлено заключение специалиста (рецензия) Центра независимой экспертизы Аспект (г. Санкт-Петербург) согласно которому, в заключении комиссии экспертов от 11 марта 2019 года № 618 по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизу ФИО1 в отношении которой решается вопрос о признании договора дарения недействительным, проведенной экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера. В связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер. В целом заключение комиссии экспертов от 11 марта 2019 года № 618 в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения решения по вопросам экспертизы, так как оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований. В части заявления ответчика о применении правил пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям пояснила, что при обращении с настоящим иском срок исковой давности не пропущен, так как ранее обращение в суд с иском прерывает его течение. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения от 04.05.2017 года был заключен в установленном законом порядке, в требуемой форме, с соблюдением всех условий. Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Довод иска о том, что истица в момент заключения сделки не могла в полной мере понимать значение своих действий, считает не состоятельным, так как она не признана недееспособной, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Ранее ФИО3 уже обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 4.05.2017 г., но 26 апреля 2019 года определением Туапсинского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО4, действующей в оспариваемом договоре в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в момент заключения договора дарения от 04.05.2017 года истица могла понимать значение своих действий и руководить ими. После проведения экспертизы истца перестала являться в судебное заседание, в связи с чем ее иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время она вновь обратилась в суд с аналогичным иском, что является злоупотреблением своими процессуальными правами. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который истек 05.05.2018г., так как сделка, по основаниям, на которые ссылается истица, является оспоримой, в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, приведя доводы, аналогичные возражениям ответчика ФИО3 Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

В судебное заседание нотариус ФИО9 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ФИО1 и несовершеннолетней (на момент заключения договора) ФИО3 с согласия матери ФИО4 был заключен договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:74 и 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0106006:558, расположенных по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский ул. Морская д. 17.

То есть, истица – ФИО1 подарила своей внучке – ФИО3 доли в указанных объектах недвижимого имущества.

Вышеуказанный договор подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариально, его содержание зачитано участникам сделки вслух, зарегистрирован в реестре № 3-779.

Согласно п. 2 договора дарения долей недвижимого имущества от 04.05.2017 года стороны, при заключении настоящей сделки заверяют, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на волю дарителя безвозмездно передать в собственность одаряемого указанное имущество и (или) привести к признанию судом настоящего договора недействительным, передача в дар вышеупомянутого имущества соответствует желанию дарителя, выраженному без какого-либо давления, понуждения или обмана, стороны не заблуждаются в отношении предмета и природы сделки и расценивают ее как безвозмездную передачу доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истицей и ее представителями подлинность нотариально оформленного договора дарения не опровергалась, а также, не представлены доказательства того, что при заключении и удостоверении договора дарения от 04.05.2017 года было допущено нарушение, либо существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом также не установлено обстоятельств того, что передача в дар вышеупомянутого имущества не соответствовала желанию дарителя, либо была совершена под давлением или в результате обмана, либо заблуждения относительно предмета и природы сделки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели не сообщили суду никаких обстоятельств, которые бы указывали на очевидные сомнения в состоянии психики истицы. Потеря интереса к жизни, депрессивные настроения после потери близкого родственника, свойственна людям, тем более, пожилого возраста, и данные обстоятельства не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий.

Судом установлено, что после заключенной сделки истица дважды обращалась к нотариусу, оформляя доверенности и наделяя своих представителей рядом полномочий, при этом сомнений в понимании значения совершаемых ею действий она не высказывала.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, по существу.

Кроме изложенного, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям правила пропуска срока исковой давности.

Так, в качестве основания к признанию сделки недействительной истца приводит ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вышеуказанные основания относят сделку к категории оспоримых, следовательно срок исковой давности составляет 1 год.

Оспариваемый договор дарения был заключен 04 мая 2017 года, следовательно срок исковой давности истек 05 мая 2018 года.

Довод представителя истца в части того, что течение срока исковой давности было прервано обращением в суд является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом было истребовано из Туапсинского районного суда гражданское дело № 2-1243/18, материалы которого были изучены в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1243/18, иск ФИО1 первоначально был предъявлен в Туапсинский районный суд 18 октября 2018 года, то есть, уже до подачи иска срок исковой давности истек.

Таким образом, при разрешении заявления о применении к заявленным требованиям правила пропуска сроков исковой давности не имеет значения было ли прервано его течение в связи с нахождением в производстве Туапсинского районного суда гражданского дела № 2-1243/18, так как процессуальный срок истек уже до подачи заявления в суд, о чем заявлено стороной ответчика в настоящем гражданском деле.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО1, действующей с согласия матери – ФИО4, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 3-779, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:__________________