Решение № 2-3326/2023 2-3326/2023~М-2036/2023 М-2036/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3326/2023

Дело № УИД: 78RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2023 года

Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 182800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 91400 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. (л.д. 188-189)

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «FORD Transit», г.р.з. О124ОС178, был причинен ущерб транспортному средству «Honda CR-Z», г.р.з. М319ХС198, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В целях проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424589 руб. с учетом износа 217200 руб. Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО2 не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направила письмо в СПАО «Ингосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО2 о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что его стоимость превышает страховую сумму, установленную пп. «6» ст. 7 Закона об ОСАГО, а согласие на доплату за ремонт ФИО2 не предоставлено. Однако, СПАО «Ингосстрах» не уведомляло ФИО2 о необходимости доплаты за ремонт. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в безналичной денежной форме в размере 217200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с указанной выплатой не согласилась, указав на то, что уведомление о возможности доплаты в ее адрес не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию о необходимости доплаты страхового возмещения (без учета износа) и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22354/2010-00 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи чем, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, доверила представлением своих интересов представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку до разумных размеров, указав что штрафные санкции не могут быть предметом обогащения и не может быть более суммы доплаты. Доказательств уведомления ФИО2 о необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства представитель не представил.

Третье лица финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства «FORD Transit», г.р.з. О124ОС178, находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Honda CR-Z», г.р.з. М319ХС198, находящегося под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данный в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д. 82)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «FORD Transit», г.р.з. О124ОС178, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda CR-Z», г.р.з. М319ХС198.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством «FORD Transit», г.р.з. О124ОС178, на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством «Honda CR-Z», г.р.з. М319ХС198 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО2 – ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 79-85)

ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан, способ получения страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, представленным в электронном виде (п.4.2 заявления)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт ООО «АЭНКОМ» (л.д. 85/оборот/)

На основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424589 руб. 22 коп., с учетом износа и округления 217200 руб. (л.д. 86-87)

ФИО2 не оспаривала расчет стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте заявление об изменении способа возмещения страхового ущерба, путем организации и оплате восстановительного ремонта ее повреждённого транспортного средства. (л.д. 89)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа уплаты страхового возмещения, в котором указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 3 Закона об ОСАГО страховую сумму, и согласие на доплату за ремонт не было ФИО2 предоставлено, ФИО2 произведена выплата на предоставленные банковские реквизиты. (л.д. 89/оборот/90)

Согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ - СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 217200 руб. (л.д. 88).

ФИО2 не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере 182200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 руб. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, согласно которому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. (л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 руб. (л.д. 21)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22354/2010-003 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д. 23-32), в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО2 изменила способ получения страхового возмещения, путем организации и оплате восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, СПАО «Ингосстрах» оставило ее заявление без удовлетворения, произвело выплату страхового возмещения в размере 217200 руб., с указанием того, что ФИО2 не дала согласие на доплату за ремонт своего транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышала установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вместе с тем, ФИО2 известно не было о возможности доплаты стоимости восстановительного ремонта, когда как, ФИО2 была готова доплатить сумму превышающую страховой суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа превышает максимально возможный размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.). ФИО2 не дала согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх максимального возможного лимита ответственности страховщика ее транспортного средства, в связи с чем, у страхового организации отсутствовали основания для организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме (л.д. 72-77)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как следует из материалов дела, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, с заявлением о направлении ее транспортного средства на организации и оплаты восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то ранее, чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшей ФИО2 испрашивалось согласие на доплату за ремонт ее транспортного средства, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не предъявляет дополнительных требований к порядку оформления документов, направленных в электронном виде, в связи с чем, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы выплаты страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, однако, указанный ответ не содержит сведении о предложении ФИО2 произвести доплату за ремонт ее транспортного средства (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была лишена возможности доплатить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на отсутствие согласия ФИО2 на доплату стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, не могут являться основанием для лишения страховщика изменения способа выплаты получения страхового возмещения.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец представил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения, что должно расцениваться, как согласие истца с данным способом страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку истица изъявила свою волю и ходатайствовала об изменении способа выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику СПАО «Ингосстрах» в части взыскании страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика СПАО «Ингосстрах» как доплаты страхового возмещения, так и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Определяя размер подлежащей доплаты страхового возмещения, суд исходит из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, лимита ответственности страховой компании и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 217200 руб., в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182800 руб., из расчета 400000 руб. лимит ответственности – 217200 руб. выплаченное страховое возмещение).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления потерпевшего следует, что ФИО2 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 89).

При этом доказательств наличия оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено, в частности не представлено доказательств отказа ФИО2 от доплаты за восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ФИО2 суду представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что направление ФИО2 на ремонт транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно по праву.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, отсутствия обоснованных оснований ответчика относительно снижения размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143900 руб., из расчета ((182800 руб. + 10000 руб. + 5000):2).

Также, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, ввиде расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, предметом договора является: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства «Honda CR-Z», г.р.з. М319ХС198; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в суде первой инстанции); подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов; получение в суде постановлений, определений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию) (пп.1 – договора) (л.д. 186)

Права и обязанности сторон перечислены в п. 2, согласно которым в том числе исполнитель обязан: выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону. Исполнитель вправе, в том числе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед законом. Заказчик вправе: требовать от исполнителя предоставления сведений о ходе оказания услуг. Заказчик обязан, в том числе оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 45000 руб. Оплата по договору производится заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 – договора)

ФИО2 произвела оплату по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187)

Таким образом, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела (заявления), степени участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях, в которых принимала участие представитель истца – ФИО2, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах», с учетом исковых требований в счет оплаты услуг представителя 30000 руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7467 руб. (182800 руб. + 100000 руб., + 143900 руб. /имущественные требования/ + 300 руб. /нематериальные требования/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму ущерба в размере 182800 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 143900 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7467 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворения искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.