Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость ущерба 96300 руб., неустойку 17334 руб. и на момент вынесения решения, моральный вред 3000 руб., штраф, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, ГСК 20, бокс 72, произошло ДТП, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем ГАЗ госномер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с его автомобилем Ауди госномер №. Виновным признан водитель ФИО2 ответственность застрахована в СГ СОГАЗ. При обращении в страховую компанию <дата> ему было выплачено 255500 руб. Для определения ущерба автомашины он обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351800 руб. Итого стоимость доплаты составляет 96300 руб. Им была направлена претензия в страховую компанию. Неустойка составляет 17334 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения автомобиля Ауди А6 госномер № от <дата>. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составила 255549.21 руб. <дата> в пределах установленного срока АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 255500 руб. В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба последним приложено экспертное заключение ООО «***». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 на дату ДТП составила 273978 руб. В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебными экспертами, составляет менее 10 процентов.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDIA6 регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № (л.д.№).

<дата> в 10 часов 35 минут у гаражного бокса № в ГСК-20 на ул.Загородная г.Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем ГАЗ 3221 регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем AUDIA6 регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (л.д.№); материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата> (л.д.№): постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К. от <дата> по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями К. и ФИО1 от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3221 регистрационный знак № Б. была застрахована в ПАО Росгосстрах, владельца автомобиля AUDIA6 регистрационный знак № ФИО1 - в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата> (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Юр-Бюро №», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351800 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Приволжский центр оценки» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273978 руб.

Анализируя данные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273978 руб.

<дата> ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 255500 руб. (л.д.№).

На основании указанного экспертного заключения в соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением № от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 255500 руб. (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца, в соответствии с которой последний просил возместить ему стоимость причиненного ущерба 96300 руб., расходы 5000 руб. (л.д.№).

Письмом АО «СОГАЗ» от <дата> истцу предложено представить экспертное заключение вместе с актом осмотра (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных ООО «Приволжский центр оценки» на сумму 273978 руб. и ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» на сумму 255500 руб., составляет 18478 руб. (273978 - 255500) и не превышает 10 % от суммы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что результаты расчета, выполненного ответчиком, находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 96300 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме в размер.

Страховая выплата в размере 255500 руб. была произведена ответчиком <дата>, что свидетельствует о том, что выплата в полном размере была осуществлена в установленные сроки.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17334 руб. и на момент вынесения решения суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в установленные сроки, суд полагает, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, нравственные страдания ответчик не претерпел, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости ущерба в размере 96300 руб., неустойки в размере 17334 руб. и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу