Решение № 2-594/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска с учётом внесённых в процессе рассмотрения данного дела уточнений и дополнений указала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик ФИО3 сложил из материалов истицы ФИО1 в принадлежащем ей ...... в ...... РТ печь, которая неравномерно прогревается и быстро остывает, при этом в дом поступают угарный газ и дым от печи; с учётом таких обстоятельств и необходимости перекладки печи в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 970 000 рублей (в том числе 15 000 рублей в счёт возврата уплаченных ФИО3 за работу денежных средств, 2 000 рублей в счёт разборки сложенной печи, 2 000 рублей в счёт доставки глины и песка, 6 750 рублей для приобретения дополнительных кирпичей, 30 000 рублей в возмещение дополнительных расходов на дрова, 52 500 рублей за нанесённый физический вред, 10 000 рублей за испорченное имущество, 100 000 рублей за нанесённый вред здоровью ФИО1 в виде простуды и отравления угарным газом и 751 750 рублей в виде денежной компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения данного дела ответчик ФИО3 умер; согласно сообщению нотариуса Елабужского нотариального округа РТ ФИО4 от Дата обезличена за исх. Номер обезличена наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО2, в связи с чем определением суда от 04.07.2017 была произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемником, к участию в данном деле в качестве ответчицы была привлечена ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленный иск поддержала; ФИО5 как третье лицо на стороне истицы, а также ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица ФИО5 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Кодекса). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 Кодекса). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст.723 Кодекса). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Кодекса).Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года ФИО3 сложил из материалов истицы ФИО1 в принадлежащем ей ...... в ...... РТ печь, однако качество выполненной ФИО3 работы истицу ФИО1 не устроило.

Дата обезличена ФИО3 умер, открывшееся после смерти ФИО3 наследство приняла его супруга ФИО2

Определением суда от 20.07.2017 было удовлетворено ходатайство истицы ФИО1 о назначении по данному делу технической экспертизы печи, производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО6

Согласно составленному ИП ФИО6 заключению Номер обезличена от Дата обезличена печь, сложенная ФИО3 в принадлежащем ФИО1 ...... в ...... муниципального района РТ, не пригодна для её использования по назначению с учётом обычно предъявляемых требований к таким печам; данная печь имеет существенные недостатки, вызванные недостаточной квалификацией исполнителя (печника); устранение выявленных недостатков невозможно без полного перемонтажа печи, стоимость которого составляет 28 598 рублей.

Вышеуказанные выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы, со стороны участвующих в деле лиц не оспорены, в связи с чем суд при постановлении решения по данному делу считает необходимым руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, следует взыскать в пользу ФИО1 28 598 рублей в счёт расходов по устранению недостатков выполненной ФИО3 работы; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать 1 058 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ, а также 15 000 рублей в пользу ИП ФИО6 в возмещение расходов по производству технической экспертизы печи.

Оснований для удовлетворения иска в размере 970 000 рублей, как об этом просила ФИО1, не имеется, поскольку стоимость перемонтажа печи определена экспертом в размере 28 598 рублей, при этом каких-либо допустимых доказательств понесённых истицей дополнительных расходов на дрова в размере 30 000 рублей, нанесённого истице физического вреда в размере 52 500 рублей, наличия испорченного имущества в размере 10 000 рублей, а также причинения морального вреда и вреда здоровью ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28 598 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2:

- 1 058 (одну тысячу пятьдесят восемь) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение расходов по производству технической экспертизы печи.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: