Апелляционное определение № 33-2696/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000440-75стр. 2.219г, г/п 15 000 руб.

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-3400/2025

08 мая 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2696/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 г.) о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Я.И.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Я.И.Ф. к ПАО «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания. Для защиты своих прав и интересов по настоящему делу он был вынужден обратиться к адвокату адвокатского бюро «<данные изъяты>» адвокатской палаты <адрес> Б.А.Ю,, стоимость услуг которого составила 105 000 рублей и была оплачена им в полном объеме. Кроме того, им были понесены расходы на проезд в г. Архангельск для участия в судебных заседаниях, почтовые расходы, связанные с направлением копий частной жалобы, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и частной жалобы.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 236 009 рублей 80 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 г.) постановлено:

«Заявление Я.И.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.И.Ф. к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», публичному акционерному обществу «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН №) в пользу Я.И.Ф. (ИНН №) судебные расходы в размере 168007 рублей 80 копеек (Сто шестьдесят восемь тысяч семь рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении заявления Я.И.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.И.Ф. к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», публичному акционерному обществу «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания в остальной части отказать».

В частной жалобе ПАО «Мегафон» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на допущенное судом ограничение права ответчика на доступ к правосудию ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по причине невозможности участия представителя по техническим причинам в судебном заседании посредством ВКС. С учетом изложенных обстоятельств, сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства и возражения по делу. Кроме того, при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика приложенных к нему документов, что исключило возможность надлежащей оценки обоснованности заявленных требований, подготовить и направить мотивированные возражения относительно соразмерности, относимости судебных расходов.

Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы на проезд были понесены исключительно с целью участия в судебном заседании. Учитывая, что Я.И.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение в г. Архангельске, принимая во внимание длительность его нахождения в городе, полагает, что приезды не были связаны исключительно с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Обращает внимание на то, что билет по маршруту «Воркута-Москва» был приобретен 13 декабря 2024 г., тогда как исковое заявление в суд было подано только 20 января 2025 г., что свидетельствует о невозможности отнесения данных расходов к настоящему делу по причине отсутствия объективной необходимости их несения в связи с рассмотрением иска и злоупотреблении правом, допущенным со стороны истца. Указывает, что судом также не дана оценка стоимости транспортных услуг и разумности выбранного маршрута следования в г. Архангельск при наличии альтернативных направлений. В частности, не может быть признано экономически обоснованным приобретение билета по маршруту «Воркута-Москва» (на 05 февраля 2025 г.) и «Москва-Архангельск» (на 10 февраля 2025 г.), стоимость которого значительно превышает стоимость билетов по маршруту «Воркута-Коноша-Архангельск». Приводит доводы о значительном временном разрыве между датой приобретения билета (05 февраля 2025 г.) по маршруту «Москва-Архангельск» и датой судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2025 г., а также билета (27 февраля 2025 г.), приобретенного по направлению «Архангельск-Москва». Полагает, что истец не обосновал и не доказал, что столь длительное пребывание (21 день) в г. Архангельске обусловлено исключительно необходимостью участия в судебном заседании либо совершения процессуальных действий. Указывает, что истцом также заявлены расходы на приобретение билетов для отправления из пункта назначения в г. Москва 01 марта 2025 г. (по маршруту «Москва-Архангельск»), что не соответствует месту его регистрации либо месту фактического проживания, и, как следствие, исключает относимость таких расходов к рассмотрению настоящего спора.

Выражает несогласие с фактом заявленных расходов для участия в судебном заседании, назначенном на 03 июня 2025 г., поскольку билеты приобретены по маршруту следования «Симферополь-Москва-Симферополь» в период с 26 мая 2025 по 17 июня 2025 г., что также не соответствует разумным временным рамкам для обеспечения явки в суд, месту регистрации истца в г. Воркута. Кроме того, из г. Архангельска истец убыл 06 июня 2025 г., после чего 10 дней находился в г. Москве, что также не может быть обосновано рассмотрением гражданского дела в г. Архангельске. По аналогичным основаниям не могут быть признаны относимыми расходы на приобретение билета на дату 21 октября 2025 г. по маршруту «Архангельск-Коноша», и на 22 октября 2025 г. по маршруту «Коноша- Воркута» с учетом проведения судебного заседания 14 октября 2025 г. Указывает также на невозможность оценки расходов истца на приобретение билета по маршруту «Симферополь-Москва» согласно чеку от 12 июня 2025 г. по причине отсутствия его копии.

В письменных возражениях Я.И.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Я.И.Ф. к ПАО «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания; на ПАО «Мегафон» возложена обязанность произвести демонтаж двух блоков кондиционеров и трубостойки с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и адвокатом Б.А.Ю, от имени адвокатского бюро «Свобода» адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на перечень выполненных представителем работ и подтверждающий факт оказания услуг на сумму 105 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Я.И.Ф. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы и взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, признав подтвержденным факт несения истцом почтовых расходов в сумме 273 рубля 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен объем услуг, оказанным представителем истцу, а также, размер иных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованности взыскания суммы транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к самостоятельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию при доказанности связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленными материалами дела подтверждается, что истец принимал участие в предварительном судебном заседании 17 февраля 2025 г., 05 марта 2025 г. (с учетом объявленного перерыва), 03 июня 2025 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2025 г., в судебном заседании в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в связи с явкой в следующие судебные заседания:

- в предварительное судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2025 г., за проезд ж/д транспортом 23 января 2025 г. по маршруту «Воркута – Москва» на сумму 13 425 рублей 80 копеек, воздушным транспортом 06 февраля 2025 г. по маршруту «Москва – Архангельск» на сумму 2550 рублей, воздушным транспортом 27 февраля 2025 г. по маршруту «Архангельск – Москва» на сумму 3150 рублей;

- в предварительное судебное заседание, назначенное на 05 марта 2025 г., за проезд ж/д транспортом 01 марта 2025 г. по маршруту «Москва – Архангельск» на сумму 2952 рубля 50 копеек, 08 марта 2025 г. по маршруту «Архангельск – Москва» на сумму 3126 рублей 10 копеек;

- в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2025 г., за проезд ж/д транспортом 26 мая 2025 г. – 17 июня 2025 г. по маршруту «Симферополь – Москва – Симферополь» на сумму 22646 рублей, ж/д транспортом 29 мая 2025 г. по маршруту «Москва – Архангельск» на сумму 3801 рубль 30 копеек, ж/д транспортом 06 июня 2025 г. по маршруту «Архангельск – Москва» на сумму 3801 рубль 30 копеек;

- в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 октября 2025 г., за проезд ж/д транспортом 09 октября 2025 г. по маршруту «Симферополь – Москва» на сумму 6150 рублей, ж/д транспортом 13 октября 2025 г. по маршруту «Москва – Архангельск» на сумму 6405 рублей 80 копеек, ж/д транспортом 21 октября 2025 г. по маршруту «Архангельск – Коноша» на сумму 3383 рубля, ж/д транспортом 22 октября 2025 г. по маршруту «Коноша – Воркута» на сумму 14523 рубля;

- судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2026 г. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) за проезд ж/д транспортом по маршруту «Воркута – Москва» на сумму 15 843 рубля 10 копеек, воздушным транспортом 10 февраля 2026 г. по маршруту «Москва – Архангельск» на сумму 2 660 рублей, воздушным транспортом 13 февраля 2026 г. по маршруту «Архангельск – Москва» на сумму 4360 рублей, ж/д транспортом 14 февраля 2025 г. по маршруту «Москва – Воркута» на сумму 17379 рублей 40 копеек.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец следовал к месту проведения судебных заседаний от места своего жительства в <адрес> и из <адрес>, где он находился по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии электронных билетов, а также кассовые чеки на сумму заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленную Я.И.Ф. к возмещению сумму судебных издержек на оплату транспортных расходов, включающую, в том числе, расходы на приобретение билета для проезда ж/д транспортом 23 января 2025 г. по маршруту «Воркута – Москва» на сумму 13 425 рублей 80 копеек, расходы на приобретение билета для проезда ж/д транспортом 26 мая 2025 г. – 17 июня 2025 г. по маршруту «Симферополь – Москва – Симферополь» на сумму 22 646 рублей и расходы на приобретение билета для проезда ж/д транспортом 09 октября 2025 г. по маршруту «Симферополь – Москва» на сумму 6150 рублей, не может признать ее обоснованной, поскольку данные расходы не соответствуют принципу доказанности связи их несения с рассмотрением дела.

Так, нельзя признать понесенным в связи с явкой в суд приобретение 13 декабря 2024 г. (до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ билета на 23 января 2025 г., принимая во внимание наличие у истца жилого помещения в <адрес>, отсутствие доказательств того, что в указанный период им были совершены какие-либо процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского спора. Приобретение билета для прибытия в г. Архангельск до подачи иска в суд не свидетельствует о том, что приезд в указанную дату обусловлен исключительно участием в судебном заседании в отсутствие в производстве суда гражданского дела. Исковое заявление было подано истцом не лично в суд, а в электронном виде, что не требовало нахождения в г. Архангельске.

Не могут быть признаны обоснованными расходы на приобретение билета для проезда ж/д транспортом 26 мая 2025 г. – 17 июня 2025 г. по маршруту «Симферополь – Москва – Симферополь» на сумму 22 646 рублей и расходы на приобретение билета для проезда ж/д транспортом 09 октября 2025 г. по маршруту «Симферополь – Москва» на сумму 6150 рублей, поскольку маршрут следования не предполагает прибытие к месту рассмотрения настоящего дела (г. Архангельск), а также не связан с проездом истца к регистрации по месту жительства.

Какие-либо письменные доказательства, указывающие на необходимость в силу конкретных обстоятельств приобретения указанных билетов по соответствующему маршруту, истцом не представлены.

Одним из критериев разумности, при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет лицу явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять своим функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения транспортных расходов на сумму 42 221 рубль 80 копеек, в связи с чем они подлежат исключению.

Принимая во внимание, что истцом понесены иные транспортные расходы для поездки в г. Архангельск с целью участия в указанных судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждается маршрутными квитанциями, учитывая, что даты представленных билетов соответствуют датам состоявшихся судебных заседаний, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов в размере 83635 рублей 50 копеек, является законным и обоснованным.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено документально кассовыми чеками, копиями электронных билетов, что позволяет определить правомерность заявленной суммы расходов и их относимость к рассмотрению настоящего спора.

Обеспечение личного участия истца непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом участвующего в деле лица и не свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, соответственно не свидетельствует о необоснованности понесенных транспортных расходов.

С учетом расстояния от <адрес> (адрес регистрации истца) до <адрес> краткосрочное пребывание истца, вопреки мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не расценивается как реально возможное.

Доводы частной жалобы о неразумности выбранного маршрута следования «Воркута-Москва» (на 05 февраля 2025 г.) и «Москва-Архангельск» (на 10 февраля 2025 г.) при наличии альтернативных направлений, в частности, по маршруту «Воркута-Коноша-Архангельск», подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в день покупки в продаже билетов по указанному маршруту на даты судебных заседаний и по более низкой ценовой категории, с учетом времени прибытия поезда. Кроме того, из представленных квитанций электронного билета усматривается, что билет был приобретен в категории вагона «плацкартный» (экономный класс).

Кроме того, поскольку между местом жительства истца (<адрес>) и <адрес> отсутствует прямое транспортное сообщение, истец вправе избрать маршрут проезда самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта и тот маршрут следования, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удаленности местонахождения, расписания общественного транспорта, времени прибытия.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов за приобретение билетов на 01 марта 2025 г. по маршруту «Москва-Архангельск», ввиду несоответствия пункта отправления месту регистрации истца, подлежат отклонению, поскольку билет был приобретен в связи с назначением предварительного судебного заседания на 05 марта 2025 г. и поездки в г. Архангельск.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 83635 рублей 50 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью участия истца в судебных заседаниях.

В остальной части доводы частной жалобы, по сути, выражающие несогласие с выводами суда, основаны фактически на субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы о необеспечении судом участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено, видеоконференц-связь не была организована в связи с невозможностью таковой, о чем был извещен ответчик. Ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя лично в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене в части. Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 273 рубля 60 копеек, а также транспортные расходы в сумме 83635 рублей 50 копеек, всего 126909 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 г.) отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Я.И.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.И.Ф. к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», публичному акционерному обществу «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН №) в пользу Я.И.Ф. (ИНН №) судебные расходы в размере 126 909 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вынесено 08 мая 2026 г.

Судья Т.Н. Рудь