Апелляционное определение № 33-2751/2026 33-36318/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Толстенко Н.С. Дело № 33-2751/2026 (33-36318/2025)

2-1869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Абловацкой Е.С., Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Данилине Ю.Н.

с участием помощника прокурора Шамшуриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Южный» о запрете ответчикам и иным лицам осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении,

по апелляционному представлению Азово-Черноморского природоохранного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ...........1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Южный» о запрете ответчикам и иным лицам осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении.

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой проведена проверка соблюдения режима использования водоохранной зоны ручья, протекающего в Вербовой балке в ............ в границах земельного участка с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Согласно информации министерства природных ресурсов Краснодарского края от .......... ........С-32/25 указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья, протекающего в Вербовой балке в ............. .......... специалистами министерства с общедоступной территории установлено, что в водоохранной зоне ручья, протекающего в Вербовой балке в ............, расположен земельный участок с кадастровым номером ........, на территории которого находится мойка самообслуживания ................» на 4 бокса, эксплуатируемая ...........1 ........), осуществляется мойка транспортных средств. Расстояние от боксов мойки самообслуживания ................» до ручья - 36 м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от .........., земельный участок находится собственности муниципального образования .............

Администрацией муниципального образования ............ земельный участок с кадастровым номером ........ на основании договора аренды от .......... ........ передан ООО «Торговый центр «Южный». В результате проведенных совместных мероприятий установлено, что в водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............ частично попадает границы земельного участка с кадастровым номером ........, а также частично расположенный на нем объект некапитального строительства - мойка самообслуживания «Davoda» на 4 бокса, эксплуатируемая ...........1, в границах и координатах, согласно составленной МБУ «ГеоКадПроект» информационной схемы расположения объектов. Из составленной схемы следует, что в водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............, попадает нежилое помещение - бокс ........ (выделен на схеме), расположенное в некапитальном сборно-разборном объекте - мойка самообслуживания «Davoda», на котором осуществляется мойка транспортных средств в ............, район ............ на земельном участке с кадастровым номером .........

В уточненных исковых требованиях прокурор просит суд запретить ...........1, а также ООО «Торговый центр «Южный» и иным лицам осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении бокс ........ (попадающего в водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............), расположенном в некапитальном сборно-разборном объекте - мойка самообслуживания «................», на котором осуществляется мойка транспортных средств в ............, район ............ на земельном участке с кадастровым номером ........

Обжалуемым решением суда частично удовлетворен исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, к ...........1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Южный», иным лицам о запрете ответчикам и иным лицам осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении.

Суд постановил: запретить ...........1, осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении бокс ........ (попадающего в водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............), расположенном в некапитальном сборноразборном объекте - мойка самообслуживания «................», на котором осуществляется мойка транспортных средств в ............, район ............ на земельном участке с кадастровым номером ........

Отказать Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований к ООО «Торговый центр «Южный» и к иным лицам о запрете осуществления мойки транспортных средств в нежилом помещении бокс ........ (попадающего в водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............), расположенном в некапитальном сборно-разборном объекте - мойка самообслуживания «................ на котором осуществляется мойка транспортных средств в ............, район ............ на земельном участке с кадастровым номером ........

Взыскать с ...........1 государственную пошлину в доход государства в размере ................

На данное решение Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор просит суд решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных уточненных исковых требований, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что судом неверно определены действия ООО «Торговый центр «Южный», которым возведена в водоохранной зоне некапитальное строение и осуществляется его эксплуатация в целью мойки транспортных средств путем предоставления в аренду ИП ...........1 Осуществление мойки транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора, участвующая в деле ...........5 поддержала доводы апелляционного представления, полагала решение суда отменить и в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ООО «Торговый центр Южный» по доверенности ...........6 полагал решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее о тексту ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностьюили в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в части требований к ООО «Торговый центр «Южный» и иным лицам, суд первой инстанции указал, что осуществление ООО «Торговый центр «Южный» мойки транспортных средств в водоохранной зоне не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств такой деятельности, не содержат материалы дела сведений об иных конкретных лицах, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Однако, судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Преамбулой Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абзаца 9 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек. ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по информации министерства природных ресурсов Краснодарского края от .......... ........С-32/25 земельный участок с кадастровым номером ........, расположен в границах водоохранной зоны ручья, протекающего в Вербовой балке в .............

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .........., данный земельный участок находится собственности муниципального образования .............

Администрацией муниципального образования ............ земельный участок с кадастровым номером ........ на основании договора аренды от .......... ........ передан ООО «Торговый центр «Южный».

На основании договора аренды ........ от 12.05.2022г. ООО «Торговый центр «Южный» предоставил ИН ...........1 в пользование объект недвижимости - сборно-разборные боксы ........, расположенные в районе ТК «................ по адресу: .............

В результате выездного обследования .......... должностным лицом министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что в водоохраной зоне ручья, протекающего в Вербовой балке в ............, расположен земельный участок с кадастровым номером ........, на территории которого находится мойка самообслуживания «Davoda» на 4 бокса, эксплуатируемая ...........1, осуществляется мойка транспортных средств, о чем составлен протокол осмотра.

.......... ИП ...........1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............ частично попадает границы земельного участка с кадастровым номером ........, а также частично расположенный на нем объект некапитального строительства - мойка самообслуживания «................» на 4 бокса, эксплуатируемая ...........1

В водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в ............, попадает нежилое помещение - бокс ........, расположенное в некапитальном сборно-разборном объекте - мойка самообслуживания «................ на котором осуществляется мойка транспортных средств в ............, район ............ на земельном участке с кадастровым номером .........

Факт осуществления ...........1 деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне ручья, протекающего в Вербовой балке в ............ доказан материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, на основании договора аренды ........ от 12.05.2022г. ООО «Торговый центр «Южный» предоставил ИН ...........1 в пользование объект недвижимости - сборно-разборные боксы ........, расположенные в районе ТК «Parking», по адресу: .............

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Эффективное применение способов защиты гражданских прав требует определения их пределов и критериев разграничения между собой.

Обращением межрайонного природоохранного прокурора в суд с настоящим исковым заявлением и требованием о запрете определенных действий послужило основание того, что в водоохранную зону ручья, попадает нежилое помещение - бокс ........, находящееся в некапитальном сборно-разборном объекте - мойка самообслуживания «................», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в котором осуществляется мойка транспортных средств.

Данное нежилое помещение принадлежит ООО «Торговый центр «Южный», земельный участок на котором оно расположено находится в аренде у ООО «Торговый центр «Южный», который в свою очередь предоставлен ИП ...........1 на праве аренды.

Суд полагает, что данные хозяйствующие субъекты, исходя из их правового статуса, вправе осуществлять деятельность прибегая к помощи иных лиц, в том числе работников по трудовому либо гражданско-правовому договору.

Фактически, отказывая в части удовлетворения исковых требований прокурора, судом ошибочно не дана оценка тому обстоятельству, что требования о запрете осуществления мойки транспортных средств одновременно ИП ...........1, ООО «Торговый Центр «Южный» и иным лицам, исходя из субъектного состава прав и обязанностей в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта некапитального строительства, в рассматриваемом случае, не основаны на персональной самостоятельности исковых требований к каждому из указанных лиц, а носят сложный характер, позволяющий обеспечить исполнение судебного акта на стадии его исполнения, путем возбуждения исполнительных производств в отношении ИП ...........1 и иных лиц, в отношении ООО «Торговый Центр «Южный» и иных лиц.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что осуществляемая на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Торговый центр «Южный», мойка транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта противоречит действующему законодательству.

Осуществление мойки транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно определены действия ООО «Торговый центр «Южный», которым возведена в водоохранной зоне некапитальное строение и осуществляется его эксплуатация в целью мойки транспортных средств путем предоставления в аренду ИП ...........1, что в дальнейшем повлекло несоответствие выводов указанных в решении суда, обстоятельствам дела и как следствие неправильное применение норм материального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Азово-Черноморского природоохранного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2025 года – удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2025 года.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить уточненные исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Южный» о запрете ответчикам и иным лицам осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении.

Запретить ФИО1, ООО «Торговый центр «Южный» и иным лицам осуществление мойки транспортных средств в нежилом помещении бокс № 1, попадающего в водоохранную зону ручья, протекающего в Вербовой балке в г. Новороссийске, расположенном в некапитальном сборно-разборном объекте - мойка самообслуживания «................», на котором осуществляется мойка транспортных средств в г. ............ на земельном участке с кадастровым номером ........

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Ганчева В.В.