Решение № 2-1093/2025 2-1093/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1093/2025

Дело № 2-1093/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-001049-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Кремешной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 18 июня 2025 года

дело по иску Эжвинского районного прокурора г<адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинский районный прокурор <адрес>, в интересах ФИО1,. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с просьбой обратиться в суд в его интересах о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить <данные изъяты> все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из ч.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет <данные изъяты> лежит на приобретателе.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Эжвинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 1340000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 час. 34 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством использования сети «Интернет», используя мессенджер <данные изъяты> привязанный к <данные изъяты>; +№, под предлогом несанкционированного оформления третьим лицом кредита путем обмана, злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 1340000 рублей со своего счета путем перевода на <данные изъяты> № и № на вышеуказанную сумму.

Тем самым неустановленное лицо причинило особо крупный материальный ущерб ФИО1 на сумму 1340000 рублей, из которых 1140000 рублей он внес на <данные изъяты> №.

Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан <данные изъяты> по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет снял со своего счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 1140000 рублей, которые внес через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк), расположенный в ТРЦ «Макси» по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> №.

В ходе расследования получены сведения о движении части похищенных денежных средств на сумму 1140000 рублей.

Так, из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что владельцем <данные изъяты> № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, из указанных сведений следует, что <данные изъяты> № открыт при личном посещении отделения АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 1140000 рублей через устройство <данные изъяты>.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с ФИО1 она не знакома, денежные средства от данного гражданина не получала. Кроме банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», других счетов она не имеет и не имела.

К протоколу допроса приложена копия паспорта ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу, код подразделения: №

Из сведений СПО СК: АС «Российский паспорт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавался паспорт серии № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии № №.

Следовательно, <данные изъяты> № открыт на имя, ФИО2 по ранее выданному ей паспорту гражданина Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным АО «АЛЬФА-БАНК», между ФИО2 (далее - Клиент) и Банком заключен договор о комплексном обслуживании (далее - КБО) физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Клиентом был указан <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № (что соответствует протоколу допроса ФИО2), как контактный <данные изъяты><данные изъяты> для связи с Клиентом. В рамках договора КБО при личном посещении отделения Банка на имя ФИО2 открыт <данные изъяты> №, к которому была выпущена и получена карта №. Карта закрыта Клиентом в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ФИО2 отрицает наличие в ее пользовании <данные изъяты> №, учитывая, что данная позиция может быть занята ею в целях избежать обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, принадлежность указанного банковского счета ФИО2 достоверно установлена.

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 1140000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку <данные изъяты> № оформлен на имя ФИО2, именно на последней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с указанным банковским счетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с п.2.6 Договора о порядке выпуска и обслуживания «Цифровой карты» (редакция №) АО «Альфа-Банк» клиент не вправе передавать свои права и обязанности по договору, равно как и саму Карту, в том числе ее Реквизиты, третьим лицам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО2 обязана обеспечить безопасное использование денежных средств, находящихся на <данные изъяты> №, открытого в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1, являющегося пенсионером по старости, по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который он перечислила денежные средства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как упомянуто выше, ФИО1 является пенсионером, с учетом возраста и состояния здоровья обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения прокуратуры в его интересах в суд.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1140000 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании прокурор Кремешная Н.И. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> прокурора <адрес><адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 34 минут до 23 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством использования сети «Интернет», используя мессенджер «<адрес> привязанный к <данные изъяты> - №, под предлогом несанкционированного оформления третьим лицом кредита путём обмана, злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 1340000 рублей, со своего счета путем перевода на <данные изъяты> №, и N № на вышеуказанную сумму. Тем самым, неустановленное лицо причинило особо крупный материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09 час. 34 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством использования сети «Интернет», используя мессенджер <данные изъяты> привязанный к <данные изъяты>; +№, под предлогом несанкционированного оформления третьим лицом кредита путем обмана, злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 1340000 рублей со своего счета путем перевода на <данные изъяты> № и № на вышеуказанную сумму.Тем самым неустановленное лицо причинило особо крупный материальный ущерб ФИО1 на сумму 1340000 рублей, из которых 1140000 рублей он внес на <данные изъяты> №.

Так, из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что владельцем <данные изъяты> № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес><адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.Кроме того, из указанных сведений следует, что <данные изъяты> № открыт при личном посещении отделения АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет внесены наличные денежные средства в сумме 1140000 рублей через устройство <данные изъяты>.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с ФИО1 она не знакома, денежные средства от данного гражданина не получала. Кроме банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», других счетов она не имеет и не имела.

К протоколу допроса приложена копия паспорта ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>а <адрес><адрес> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу, код подразделения: №.

Из сведений СПО СК: АС «Российский паспорт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавался паспорт серии № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии № №. Следовательно, <данные изъяты> № открыт на имя ФИО2 по ранее выданному ей паспорту гражданина Российской Федерации.

Судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении ФИО1. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1140000 рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств от ФИО1, в сумме 1140000 рублей, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1140000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1140000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1140000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов