Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просил признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> личной собственностью истца; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в которой принадлежит ответчику, <данные изъяты> доли - истцу. Данная квартира приобретена с использованием заемных кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 под залог указанного жилого помещения. При этом с момента заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств по кредитному договору производилась истцом за счет личных средств, полученных в дар от родителей до момента вступления в брак, а не за счет общих доходов супругов. С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору производилась только истцом, ответчик в оплате долга по кредиту не участвовала. Таким образом, спорное жилое помещение не является общим совместным имуществом супругов, а является личной собственностью истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования, просила прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> за ФИО1. Остальные требования остались без изменения.

Истец ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику судом разъяснены, ей понятны.

Ответчик ФИО1. подтвердила, что решение о признании иска принято ею самостоятельно и добровольно, воля ответчика соответствует ее действительному волеизъявлению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком – его процессуальное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска. Требования истца основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 070 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления подлежала уплате в размере 3 898,57 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 3 898,57 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 171,43 рублей (4 070 руб. – 3 898,57 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39,173,194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении и признании права собственности – удовлетворить.

Признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) личной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Настоящее судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898,57 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 171,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья – К.Ю. Малков