Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 62 998 руб. 98 коп., из которых 51 500 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 7 185 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 4 313 руб. 05 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 09.11.2012 на основании заявления ответчика от 30.10.2012 ей была выдана кредитная карта <№> на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Путем акцептирования оферты сторонами заключен договор. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3, оборот).

Ответчики ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие того, что кредитная карта была похищена, об этом было сообщено сотрудникам банка незамедлительно, по указанному вопросу сотрудники банка с ответчиком не связывались, а спустя два года подали иск.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заполнено и направлено в банк заявление о выдаче карты «Gold MasterCard кредитная» с лимитом кредита 150 000 руб., 09.11.2012 сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты путем акцептирования оферты, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб., предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д. 13-15).

По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 18).

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 62.998 руб. 98 коп., из которых 51.500 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 7.185 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 4.313 руб. 05 коп. – неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору ФИО2 не исполнила, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по кредиту в размере 51.500 руб., просроченных процентов в сумме 7.185 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. < >

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 4 313 руб. 05 коп. до 500 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Рассматривая возражения ответчика относительно хищения кредитной карты суд исходит из следующего.

Согласно разделу заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласилась с ними и приняла на себя обязательства выполнять (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 22).

Согласно п. 1.7 Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.

В соответствии с п. 4.1.7 Условий держатель обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 14.11.2014 в 52 отдел полиции УМВД России Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с сообщением о преступлении обратилась ФИО1, которая сообщила, что на ее имя в банке ОАО «Сбербанк России» открыто два счета, у нее имеется две пластиковые карты дебетовая и кредитная. Около 19 час. 45 мин она вышла из дома и села в принадлежащий ей автомобиль, находясь в салоне автомобиля она проверила содержимое сумочки и видела в ней принадлежащий ей кошелек в котором хранились карты и поехала в магазин «Окей». Около 19 час. 55 мин., припарковав автомобиль на парковке гипермаркета, направилась за покупками. Во время нахождения в гапермаркете факт совершения в отношении нее противоправных действий не заметила. В 20 час. 55 мин ей пришло СМС о том, что с кредитной карты была произведена попытка снятия денежных средств, в 20 час. 56 мин. на сотовый телефон пришло СМС о снятии с кредитной карты денежных средств в сумме 50 000 руб. После чего она позвонила в техподдержку банка и попросила заблокировать карту (л.д. 60-61).

Доказательств того, что после поступления в банк информации от ответчика о необходимости блокировки карты, она не была заблокирована, материалы дела не содержат. Операции по списанию денежных средств со счета ФИО1 произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты.

На момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта ответчиком не была заблокирована, как утерянная или украденная, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по выдаче денежных средств по карте через банкомат не осуществлялось. Все операции произведены банком на основании полученных распоряжений фактического держателя карты, по ним получены правильные коды авторизации, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте <№> за период с 20.12.2014 по 23.11.2015 в сумме 59 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года