Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований указала, что (дата) между ней и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма №1-ДЗ-2016, по условиям которого фонд взял на себя обязательства предоставить микрозайм на сумму 6 000 000 руб. на реализацию инвестиционных проектов в сфере физкультуры и спорта, направленных на создание и развитие горнолыжных центров – приобретение оборудования в срок до (дата), а заемщик обязался своевременно возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование займом (7% годовых), а, начиная с (дата) (с учетом дополнительного соглашения №1) – 8% годовых. Заемщиком платежи вносились несвоевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 929 745,65 руб. ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставил обеспечение в виде залога имущества: - подъемник БКДМм-5,5, 2016 года выпуска, инвентарный № Б004 – 1 шт.,

- подъемник БКДМм-5,5, 2016 года выпуска, инвентарный № Б 003 – 1 шт.,

- подъемник БКДМм-7,5, 2016 года выпуска, инвентарный № Б002 – 1 шт.,

- трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс – снегоуборочная машина «BOMBARDIER BR-160», 1997 года выпуска, заводской №, инв. № Б 006, ПСМ – RU TK 043026 – 1 шт.,

- задняя фреза TELLER 8FT, 1997 года выпуска, заводской № V617196203, навесное оборудование для снегоуплотнительной машины «BOMBARDIER BR-160» - 1 шт.,

- нож, 1997 года выпуска, заводской № V618096200, переднее навесное оборудование для снегоуплотнительной машины «BOMBARDIER BR-160»,

- снегогенерирующая машина «TPS OKO 750», 1999 года выпуска, заводской №, инвентарный № Б005 – 1 шт.,

- подъемник ПБ-300, инв. № Б001 - 1шт.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 После непоступления ответа на претензию, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ИП ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4 929 745,65 руб. с пересчетом процентов и неустойки на день вынесения решения суда, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога.

Также истец просил расторгнуть договор микрозайма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнила требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 135 564,01 руб., судебные расходы в размере 38 849 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что (дата) между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма №-ДЗ-2016, путем предоставления заемщику микрозайма в размере 6 000 000 руб. сроком до (дата) под 7 % годовых, а с (дата) под 8% годовых на реализацию инвестиционных проектов в сфере физкультуры и спорта, направленных на создание и развитие горнолыжных центров – приобретение оборудования.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом имущества по договору №-З-2016 от (дата) и договором поручительства №-П-2016 от (дата).

В соответствии с п. 5.2.3 договора микрозайма, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и причитающихся процентов за использование микрозайма при наступлении одного из следующих оснований, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и/или дополнениям к нему.

В соответствии с договором микрозайма от (дата), договором залога от (дата) исполнение обязательства по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО2 и поручительством ФИО3 от (дата).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога урегулированы договором.

Согласно договору поручительства №4-П-2016 от (дата), заключенного между истцом и ФИО3, последняя обязалась отвечать перед НКМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств, вытекающих из договора микрозайма №1-ДЗ-2016 года и дополнительных соглашении к нему на сумму займа 6 000 000 руб. со сроком погашения по (дата) на сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков и расходов Фонда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнил: возврат займа в размере 6 000 000 руб. в установленный договором срок не осуществил, что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также расчётом задолженности, который суд признаёт правильным. Задолженность по займу на дату рассмотрения дела составила 5 135 564,01 руб., из которых основной долг составил 4 417 993 руб., проценты – 382 929,01 руб., неустойка – 334 642 руб. Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанного размера задолженности.

В адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обеспеченных ипотекой и поручительством денежных обязательств.

Указанное обращение было получено ответчиками (дата) и оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 своего обязательства по исполнению условий договора микрозайма, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком средств обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец также просит расторгнуть договор микрозайма.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 849 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 135 564,01 руб., а также судебные расходы в размере 38 849 руб., а всего 5 174 433,01 руб. Суд также обращает взыскание на заложенное имущество и расторгает договор микрозайма.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор микрозайма №1-ДЗ-2016, заключенный между некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 солидарно в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договор микрозайма №1-ДЗ-2016 от (дата) в размере 5 135 564,01 рублей, судебные расходы в размере 38 849 рубля, а всего 5 174 433 (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- подъемник БКДМм-5,5, 2016 года выпуска, инвентарный № Б004 – 1 шт.,

- подъемник БКДМм-5,5, 2016 года выпуска, инвентарный № Б 003 – 1 шт.,

- подъемник БКДМм-7,5, 2016 года выпуска, инвентарный № Б002 – 1 шт.,

- трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс – снегоуборочная машина «BOMBARDIER BR-160», 1997 года выпуска, заводской №, инв. № Б 006, ПСМ – RU TK 043026 – 1 шт.,

- задняя фреза TELLER 8FT, 1997 года выпуска, заводской № V617196203, навесное оборудование для снегоуплотнительной машины «BOMBARDIER BR-160» - 1 шт.,

- нож, 1997 года выпуска, заводской № V618096200, переднее навесное оборудование для снегоуплотнительной машины «BOMBARDIER BR-160»,

- снегогенерирующая машина «TPS OKO 750», 1999 года выпуска, заводской №, инвентарный № Б005 – 1 шт.,

- подъемник ПБ-300, инв. № Б001 - 1шт., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова