Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-279/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000194-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

07.05.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор №/ПК/19/453 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит с оплатой процентов в размере 14,40 %. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 201 828 руб. 57 коп. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 201 828 руб. 57 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии – 19 827 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 319 руб. 72 коп., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 118 руб., штраф в размере 116 488 руб. 08 коп.

Истец, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась. От нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, что подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/ПК/19/453, по условиям которого заемщик получила кредит на сумму 1 201 828 руб. 57 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14,40 %.

Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит на общую сумму 1 201 828 руб. 57 коп., из которых в качестве кредита по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена сумма в размере 1 000 000 руб. (л.д. 27), в качестве выплаты страховой премии удержана - 201 828 руб. 57 коп.,

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования от несчастных случаев №-cons2-000807/19, страховым случаем по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1, 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 1 201 828 руб. 57 коп., страховая премия составила 150 228 руб. 57 коп.

Страховая премия в размере 150 228 руб. 57 коп. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Абсолют Страхование» за страхование от несчастных случаев.

В пунктах 18, 18.1, 18.2, 18.3 договора потребительского кредита предусмотрено условие об уплате заемщиком страховой премии в размере 150 228 руб. 57 коп., с которым ответчик письменно согласилась.

Однако доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуги по страхованию.

Согласно Тарифам банка, утвержденным 09.01.2019, усматривается, что страховани<данные изъяты>

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказание услуги при условии приобретения потребителем иных услуг, истцом не представлено.

При таких данных требования истца в части уплаты страховой премии в размере 150 228 руб. 57 коп. и включения ее в сумму кредита недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанной страховой премии суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку услуга страхования не была навязана заемщику кредитором, страхование являлось добровольным волеизъявлением истца.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо.

В пункте 15 договора потребительского кредита указано, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Кроме того, оформлен сертификат № Z01972 на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» со страховой компанией «МедОблако». Сумма страховой премии составила 51 600 руб. Указанная сумма была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ из средств предоставленного кредита (л.д. 70 и оборотная сторона л.д. 70).

Вместе с тем, указанная дополнительная услуга в виде страховой премии была навязана банком заемщику, не имевшему возможности отказаться от ее приобретения. Истец волеизъявления получить страховую услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истца о признании кредитного договора в части включения страховой премии в размере 51 600 руб. в сумму кредита недействительным и взыскании страховой премии на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, также подлежит удовлетворению.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что страховая премия перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму страховой премии, подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 068 руб. 96 коп. (51 600 х 14,4 %: 365 х 249 дней).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 319 руб. 72 коп.

В силу вышеизложенного, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, также подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 372 руб. 10 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страховой премии, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 30 020 руб. 53 коп., из расчёта 1/2 (51 600 + 5 068,96 + 2 372,10 + 1 000).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

С учетом объема выполненных представителем услуг (изучение документов, консультация, составление претензии и подготовка искового материала в суд) суд определяет размер услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 118 руб. (которые подтверждены документально).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25,78%) в размере 1 319 руб. 42 коп. (5 000 + 118) х 25,78%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 2 271 руб. 24 коп. (1 971 руб. 24 коп. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 в части включения страховой премии в размере 51 600 руб. в сумму кредита, признать недействительным.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в пользу ФИО1:

страховую премию – 51 600 руб.;

проценты, начисленные на сумму страховой премии – 5 068 руб. 96 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 372 руб. 10 коп.;

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.;

штраф – 30 020 руб. 53 коп.;

судебные расходы – 1 319 руб. 42 коп.;

всего 91 381 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 271 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020

Судья