Решение № 12-112/2020 12-2020/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020

(12-2020/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием защитника Сонина П.В., представителя Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Евросервис» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 ноября 2019 года руководитель ООО «Евросервис» ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что многоквартирный дом по адресу ***, в отношении которого выписано предписание, не находится на обслуживании в ООО «Евросервис», следовательно руководитель данного общества не может быть субъектом ответственности. Согласно договору управления № 18 многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Мегасервис» - правопреемником ООО «Евросервис Д/У № 1», которое заключало договор управления с собственниками дома. Кроме того, само предписание не было получено ООО «Евросервис», так как в предписании указан не верный адрес: <...>, по данному адресу общество не находится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евросервис» расположено по адресу: <...>.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО2 не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, сотрудник ГН не была уполномочена передавать корреспонденцию либо представлять интересы ФИО2 Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 не направлена. Постановление по делу вынесено по истечении срока давности. В акте осмотра фасада дома указано участвующее при осмотре лицо – АВ, но отсутствуют сведений, разъяснены ли ему права свидетеля, и иных данные о нем, полагают, что он является заинтересованным лицом. 20 мая 2019г. Управлением ЖКХ было вынесено предписание со сроком исполнения до 23 мая 2019 года, вручено 22 мая, при этом не понятно кому вручали данное предписание. ФИО2 является руководителем в нескольких компаниях.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Уведомление о составлении протокола направлялось работнику компании ГН, с которой в тот момент велась переписка по всем вопросам управления домом по адресу ***. Фотографии сделаны 03 июня 2019 г. во время проверки выполнения предписания от 20.05.2019г., в результате чего было установлено невыполнение предписания. АВ является водителем, так как он присутствовал при проверке, его данные были указаны в акте.

В судебное заседание иные извещенные надлежащим образом лица, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате контрольного мероприятия Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска 20.05.2019г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (произвести очистку фасада, обеспечить архитектурно-художественный облик жилого дома по адресу: ***, в соответствии с требованием нормативно-правового акта) в срок до 23.05.2019г. 23.05.2019г. с 10 часов до 11 часов установлен факт неисполения предписания от 20.05.2019г. в нарушение п. 4.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010г. № 19/36. Дополнительный осмотр состоялся 03.06.2019г., в ходе которого подтвердился факт неисполнения предписания от 20.05.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.06.2019г. протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Евросервис» ФИО2 и привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации для должностных лиц, составляет один год, следовательно в настоящий момент не истек.

Между тем, иные доводы заявителя и защитника заслуживают внимания.

Иходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении директора ООО «Евросервис» ФИО2 о дате, месте и времени его составления, что является существенным процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2019г. в отсутствие ФИО2 Данных о направлении уведомления по месту регистрации либо по месту работы ФИО2 материалы дела не содержат. Извещение о составлении протокола, направленное по электронному адресу ГН, не может быть признано надлежащим, так как в деле отсутствуют сведения о наличии у ГН каких-либо полномочий на представление интересов ФИО2 по делам об административным правонарушениях, как и сведений о том, что данное электронное письмо было передано ФИО2

Следовательно, у должностного лица на момент составления протокола сведений об извещении лица не имелось. Тогда как выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие этого лица с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку свидетельствуют о том, что при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно представленным материалам дела договор управления многоквартирным домом *** по *** 01.05.2015г. заключен собственниками помещений с управляющей организацией ООО «Евросервис Д/У №1», которая в дальнейшем была переименована в ООО «Домоуправление 1», затем в ООО «Первое», в ООО «Мегасервис». То есть на момент осуществления Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска проверки, общество «Евросервис» не осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** обстоятельства не проверены при возбуждении дела, субъект правонарушения – должностное лицо соответствующей управляющей организации не установлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Евросервис» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Евросервис» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова