Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 июня 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании долга ко кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора № № от 22 сентября 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 85000 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 образовалась задолженность перед правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 102513 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от 22 сентября 2011 года в размере 102513 рублей 53 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Также согласно полученной телефонограммы представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 сентября 2011 года между заемщиком ФИО1 и банком – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) по тарифному плану «Стандарт» в размере 85000 рублей под 34,9 % годовых с расчетным периодом 1 месяц, платежным периодом 20 дней, льготным периодом до 51 дня, минимальный платеж – 5 % задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договора уступки требования № 49120515 от 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 1 в договору. Согласно п. 137 приложения № 1 к договору уступки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентству Финансового Контроля» право требования по кредитному договору № № от 22 сентября 2011 года, заключенному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Однако как следует из выписки по ссудному счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 102513 рублей 53 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается. Тем самым, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 102513 рублей 53 копейки, и полагает, что в соответствии с заключенным договором ФИО1 обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от 22 сентября 2011 года в размере 102513 (сто две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 27 копеек, а всего 105763 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина