Приговор № 1-100/2020 1-576/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020 (№

№
Поступило в суд: 04.12.2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.,

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

защитника – адвоката Анкудиновой О.В., представившей удостоверение № 2093 и ордер № 12400 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО, а также совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО и ФИО

Преступления им совершены в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился возле магазина «Колорлон», расположенного по <адрес>, где проходя вдоль указанного здания, обратил внимание на приоткрытую дверь, ведущую в подсобное помещение, расположенное на втором этаже, и предположив, что в указанном подсобном помещении может находиться ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда марки «Мангус», принадлежащего ФИО из указанного подсобного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, поднялся по уличной лестнице на второй этаж <адрес>, в котором располагается магазин «Колорлон», где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через не запертую на замок дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил велосипед «Мангус», принадлежащий ФИО, стоимостью 20 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом им по своему усмотрению.

Эпизод преступления №:

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лестничной площадке, между 7 и 8 этажами во втором подъезде <адрес>, где обратил внимание на пристегнутый тросом к пластиковой трубе, велосипед марки «IDOL»(Идол), принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО и у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного велосипеда.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к пристегнутому тросом, велосипеду марки «IDOL» (Идол), и при помощи физической силы рук сломал пластиковую трубу, после чего тайно похитил указанный велосипед марки«IDOL» (Идол), стоимостью 9 748 рублей и трос с замком, стоимостью 1200 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 10 948 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод преступления №

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лестничной площадке 10 этажа в девятом подъезде <адрес>, где обратил внимание на пристегнутый тросом к трубе, велосипед марки «GT Агрессор 2.0», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО и у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного велосипеда.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к пристегнутому тросом, велосипеду марки «GT Агрессор 2.0», и при помощи физической силы рук дернул за трос, от чего замок открылся, после чего тайно похитил указанный велосипед марки «GT Агрессор 2.0» (Джи Т Агрессор 2.0), стоимостью 15500 рублей и трос с замком, стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 16 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью пояснив, что в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания данные им на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, - что летом 2018 года, точного числа, месяца не помнит, в дневное время, он проходил мимо магазина «Колорлон», расположенного по <адрес>, и увидел, что справа относительно входа в магазин «Колорлон», вдоль проезжей части по <адрес>, имеется лестница, ведущая на второй этаж, где была открыта входная дверь. Проходя мимо данной двери, он увидел, что на втором этаже, сразу при подъеме по лестнице, возле стены стоит велосипед. В этот момент он решил похитить данный велосипед, так как ему нужны были деньги. Убедился, что вокруг никого из людей нет, поднялся по лестнице на второй этаж, прошел через незапертую дверь, где слева при входе возле стены, взял велосипед кислотного зеленого цвета, марку не помнит, который стоял свободно, ничем не пристегнут, на втором этаже так же из людей никого не было, и его никто не видел. После этого по лестнице спустил велосипед вниз, сел на него и поехал по <адрес>, в сторону <адрес>. И проезжая мимо остановки общественного транспорта «стадион Сибирь», <адрес>, случайному прохожему - мужчине продал велосипед за 5 000 рублей. При этом он не говорил, что велосипед похищенный. Как выглядел мужчина, в настоящее время он не помнит, описать и опознать при встрече не сможет.

Также пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, около 20-21 часов, он зашел в подъезд №, <адрес>, на лифте поднялся на последний этаж, для того чтобы погреться, так как на верхних этажах теплее. Находясь на площадке одного из этажей, он увидел велосипед марки «Идол», черного- белого цвета, который был пристегнут велосипедным тросом черного цвета к пластиковой трубе. Он находился в подъезде около 30 минут, затем снова вышел на улицу, где гулял по времени около 3-4 часов. В ночное время, точного числа не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле <адрес> и вспомнил, что видел во втором подъезде <адрес>, велосипед, и учитывая, что ему нужны были деньги, он решил вернуться в данный подъезд и похитить велосипед. После этого он вернулся к подъезду № <адрес> в ночное время, дождался, когда из подъезда вышел ранее не знакомый мужчина, и прошел в подъезд. Далее он поднялся на лифте, на лестничную площадку, подошел к пластиковой трубе, к которой был пристегнут велосипед и при помощи физической силы рук сломал пластиковую трубу. Далее вместе с тросом забрал велосипед и по лестницам спустил вниз, выкатил на улицу и поехал на похищенном велосипеде по улицам <адрес>, в поисках лица, которому возможно продать велосипед. Примерно около 07 часов, велосипед привез на ООТ «Дом Одежды» <адрес>, где обратился в киоск по продаже «Хот - догов», к ранее не знакомому продавцу не русской национальности, которому продал велосипед за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по улицам города Новосибирска. Так как было уже поздно, а ключей от своего дома у него не было, то он зашел погреться в подъезд № по <адрес>, поднялся на десятый этаж, чтобы его никто не беспокоил. В подъезде обратил внимание на то, что на лестничной площадке, на десятом этаже, стоит велосипед черного – оранжевого цвета ( марку не помнит), который был прикреплен тросом черного цвета, с кодовым замком, к пластиковой трубе, который решил похитить, так как нужны были деньги. После этого при помощи физической силы рук, он сломал велосипедный трос в районе замка и вместе с тросом выкатил велосипед на улицу. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография и видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он опознал себя. В момент совершения преступления он был одет в куртку темного цвета, с пятнами белого цвета, и шапку вязаную с надписью "Зенит". Далее некоторое время он катался на похищенном велосипеде по улицам г.Новосибирска и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, приехал на велосипеде к трехэтажному коттеджу, расположенному по <адрес>, возле которого находилось около 20- 30 человек не русской национальности, которым предложил купить велосипед. Один из мужчин согласился купить у него велосипед за 1 500 рублей. В содеянном он раскаивается. ( т. 1 л.д. 53-57; т. 1 л.д. 116-119, 158-161)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что действительно летом 2018 года, совершил кражу велосипеда из служебного помещения, расположенного на втором этаже <адрес>, а также в октябре 2019, совершил кражу велосипеда марки «Идол», черного - белого цвета, из второго подъезда <адрес>, который впоследствии продал продавцу в киоск, в районе ООТ транспорта «Дом Одежды» г. Новосибирска, а также в октябре 2019 года, из девятого подъезда <адрес>, он совершил кражу велосипеда черного- оранжевого цвета, который впоследствии продал находясь по <адрес>. (т. 1 л.д.192-195; т. 2 л.д. 59-62 )

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по 1 эпизоду преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности находится велосипед марки «Монгус», черного цвета, который приобретал в 2016 году за 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на указанном велосипеде он приехал на работу, по адресу: <адрес> кафе «Три товарища». По приезду велосипед он поставил на втором этаже в коридоре, возле эвакуационного выхода, дверь которого в летний период открыта. Вход в указанный коридор осуществляется с первого этажа здания. Кроме того имеется эвакуационный выход, со второго этажа, закрывается на дверь из пластикового стеклопакета, выход через которую ведет на металлическую лестницу, расположенную с торца здания. В летний период данный выход практически всегда открыт, но доступ в помещение посторонних (за исключением сотрудников), через данный выход не осуществляется. Кроме этого на двери имеются маркировки, с указанием того, что выход является эвакуационным и со стороны улицы, имеется надпись: «Входа нет». Посетители вообще на второй этаж не проходят, так как там находятся служебные помещения для сотрудников. Велосипед поставил возле стены, ничем не пристегивал и после этого уехал отдыхать в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила коллега по работе ФИО и сообщила, что его велосипед на месте отсутствует. Спустя несколько дней, после совершения хищения велосипеда он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, которые установлены на здании магазина «Колорлон» и на одном из фрагментов видеозаписи, он четко разглядел лицо мужчины похитившего его велосипед и впоследствии находясь в отделе полиции он данного мужчину увидел. От сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, которого ранее он никогда не видел и не был с ним знаком. Видеозаписи в настоящее время не сохранилось, так как срок хранения видеозаписи составляет 1 месяц. Таким образом у него был похищен велосипед, стоимостью 20 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, размер заработной платы супруги в размере 15 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. ( т. 1 л.д. 92-93; 99-101 )

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в ООО «Заря» она работает в должности бухгалтера. Её рабочее место находится по адресу: <адрес>, в здании магазина «Колорлон», на втором этаже. Вход сотрудниками осуществляется через служебные двери, расположенные со стороны парковки магазина «Колорлон». Кроме того имеется эвакуационный выход, через металлическую лестницу, расположенную с торца здания и выход осуществляется сразу со второго этажа, по лестнице на улицу. Данный выход закрывается на дверь из пластикового стеклопакета. В летний период иногда дверь находится в открытом положении, для проветривания, и перегораживается специальным пластиковым «хомутом», который легко при необходимости разорвать и открыть дверь полностью. Так же перед входом имеются надписи, типа «запасный выход», точной формулировки не помнит. Посторонним вход в помещение со стороны эвакуационного выхода запрещен. Так же в помещении имеются камеры видеонаблюдения, но место где находится эвакуационная дверь, под видеонаблюдение не попадает. Летом 2018 года, точной даты не помнит, она находилась на работе, в утреннее время директор ООО «Заря» - ФИО приехал на работу и поставил свой велосипед ( марку не знает), относительно эвакуационного выхода, если заходить в него со стороны пожарной лестнице, возле стены слева. Велосипед ничем пристегнут не был. Её рабочее место (отдельный кабинет), находится от места, где ФИО оставил велосипед на расстоянии около 4-5 метров и из её кабинета, место, где находился велосипед, не было видно. Около 16 часов она выходила из кабинета и видела, что велосипед находился на месте. Около 17 часов она вышла из кабинета и обнаружила, что велосипеда на месте нет. После этого она сразу же позвонила ФИО и сообщила о произошедшем. Кто мог похитить велосипед и в какой момент, она не видела, ничего подозрительного не слышала. В тот день эвакуационный выход был открыт, и имелся ли на нем изначально пластиковый «хомут», она не помнит. Впоследствии она так же не помнит, был ли данный «хомут» на дверях поврежден или нет. ( т.1 л.д.104-106).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по 1 эпизоду преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности находится велосипед марки «Монгус», черного цвета, который приобретал в 2016 году за 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на указанном велосипеде он приехал на работу, по адресу: <адрес> кафе «Три товарища». По приезду велосипед он поставил на втором этаже в коридоре, возле эвакуационного выхода. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила коллега по работе и сообщила, что его велосипед на месте отсутствует. Таким образом у него был похищен велосипед стоимостью 20 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. (т. 1 л.д.84 ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, с участием ФИО, произведен осмотр помещения коридора на втором этаже <адрес>, в ходе которого установлено, что в коридоре расположены холодильные камеры с двух сторон, имеется эвакуационный выход, который ведет к лестнице и на улицу, дверь оборудована встроенным замком. Со слов ФИО ДД.ММ.ГГГГ велосипед он поставил слева возле стены относительно эвакуационного выхода. (т. 1 л.д. 85-86 ).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственная группа в составе следователя 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, о/у ОУР отдела полиции № «Калининский», по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле от <адрес> А по <адрес> проехали к магазину «Колорлон», расположенному по <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 указал на металлическую лестницу, находящуюся с торца здания, относительно входа в магазин «Колорлон» справа, вдоль проезжей части. Вверх по лестнице, в районе второго этажа, находится дверь, которая на момент проведения следственного действия закрыта. ФИО1 пояснил, что летом 2018 года, в дневное время, точные дату и время не помнит, он находился в указанном месте по своим личным делам. Со слов ФИО1, в этот момент он увидел, что дверь, находящаяся в районе второго этажа, открыта и возле стены стоит велосипед. Он поднялся вверх по лестнице, где слева от входа возле стены взял велосипед и спустил вниз по лестнице, на улицу. После чего, на похищенном велосипеде поехал в сторону <адрес>, где впоследствии в районе ООТ «Ст. Сибирь» <адрес>, велосипед продал. ( т. 1 л.д. 165-169 ).

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал о совершенном им преступлении, а именно: что в июле 2018 года точной даты не помнит, он находился возле магазина «Колорлон», расположенного по <адрес>, проходя мимо которого, на втором этаже увидел велосипед, который решил похитить. Далее он поднялся на второй этаж, взял велосипед, который не был ничем пристегнут, спустил его по лестнице вниз, на улицу и на нем поехал в сторону <адрес> он продал ранее не знакомому прохожему в районе <адрес> от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Явку с повинной писал без оказания со стороны сотрудников полиции морального и физического воздействия. ( т. 1 л.д. 107 )

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной и пояснил, что он добровольно и собственноручно писал явку с повинной, давления на него никем не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по 2 эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 2016 году он приобрел спортивный велосипед марки «IDOL», в раме черно – белого цвета за 18000 рублей. Велосипед хранил на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами своего подъезда № <адрес>. Велосипед был пристегнут на велосипедный кодовый замок к пластиковой трубе, которая установлена в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он выходил из дома, вышеуказанный велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, он обнаружил, что велосипеда на месте нет. Пластиковая труба, к которой велосипед крепился, была сломана. Кроме того на месте отсутствовал и велосипедный трос. На похищенном велосипеде имелись отличительные черты, а именно: на раме установлен металлический держатель для емкости с жидкостью, на задней части велосипеда стоит крыло, переднее крыло отсутствует, каких – либо других видимых повреждений велосипед не имеет. Таким образом, был похищен велосипед, стоимостью 9 748 рублей, велосипедный трос стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на сумму 10 948 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии следователем он был приглашен в отдел полиции, где находясь в служебном кабинете следователя, опознал по марке, цвету, и другим отличительным признакам принадлежащий ему велосипед марки «Идол». Следователем велосипед ему был возвращен, таким образом материальный ущерб в размере 9 748 рублей ему возмещен. Материальный ущерб в размере 1 200 рублей ( стоимость велосипедного троса с замком ), ему возмещен не был, в связи с чем просит взыскать данную сумму, в его пользу с виновного лица. ( т. 1 л.д. 134-136; 227-229)

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является продавцом в ИП ФИО3, в киоске, по продаже быстрого питания, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он находился в указанном киоске, когда к нему обратился ранее не знакомый парень, который предложил купить велосипед марки «Идол» черно- белого цвета за 2 000 рублей, пояснив, что велосипед продает, так как очень нуждается в деньгах, и что велосипед не является похищенным. Он поверил и купил у парня велосипед за 2 000 рублей.(т. 1 л.д.68-71).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по 2 эпизоду преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности находится велосипед марки «IDOL» ( Идол), черного-белого цвета. Указанный велосипед он хранил на лестничной площадке, между седьмым и восьмым этажами в подъезде <адрес>. Велосипед был пристегнут при помощи троса с кодовым замком к трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он наблюдал свой велосипед в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил, что велосипед вместе с тросом отсутствуют. Таким образом был похищен велосипед стоимостью 15 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т. 1 л.д. 122).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по <адрес>, с участием потерпевшего ФИО произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между седьмым и восьмым этажами, второго подъезда <адрес>. Осмотром установлено, что пластиковая труба, к которой со слов заявителя ФИО был пристегнут велосипед, имеет внешние повреждения, в виде отсутствия фрагмента трубы. ( т. 1 л.д.125-127)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, находясь в помещении служебного кабинета № 20 отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, у потерпевшего ФИО произведена выемка документов на похищенный велосипед, а именно: паспорт велосипеда; руководство по эксплуатации; кассовый чек. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку на ответственное хранение возвращены потерпевшему ФИО( т. 1 л.д. 213-225 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, находясь в помещении кафе «Бишкек», по ул. <адрес>, у свидетеля ФИО произведена выемка велосипеда марки «IDOL» ( Идол). Велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращен потерпевшему ФИО ( т. 1 л.д. 73-75; 205-207; 224-225).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следственная группа в составе следователя 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, о/у ОУР отдела полиции № «Калининский», по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле, от <адрес> проехали к <адрес>. Далее по указанию ФИО1, следственная группа в полном составе прошли во второй подъезд, поднялись на лестничную площадку, расположенную между седьмым и восьмым этажами. Находясь на указанной лестничной площадке, ФИО1 указал на пластиковую трубу, со следами механического повреждения в виде отсутствия фрагмента трубы и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов, точные дату и время не помнит, он находился в указанном подъезде с целью погреться, где находился велосипед марки «Идол», черного-белого цвета, пристегнутый тросом к трубе. Через некоторое время он вышел из подъезда. В этот же день, в ночное время, он вспомнил про данный велосипед и решил вернуться в подъезд, для того чтобы его похитить, так как нужны были деньги. Он вернулся в указанное место, руками сломал пластиковую трубу, к которой был прикреплен велосипед, и вместе с тросом выкатил велосипед на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он продал велосипед, ранее незнакомому продавцу в киоск, расположенный в районе ООТ транспорта «Дом Одежды» по <адрес>. Далее следственная группа по указанию ФИО1 проехали к киоску с названием: «Шаурма; хот- дог», расположенному напротив жилого дома по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Дом одежды» <адрес>. В указанном киоске, на момент следственного действия находился продавец, представившийся, как ФИО. Со слов ФИО1, после того, как он похитил велосипед, то последний продал продавцу в указанный киоск, и на момент следственного действия, со слов ФИО1, в киоске находился другой продавец. Со слов продавца ФИО следует, что его сменщиком, вторым продавцом в киоске, является мужчина по имени Ильхомжон ( в ходе следствия установлено, что ФИО) ( т.1 л.д. 58-61; 165-169 )

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал о совершенном им преступлении, а именно: что в конце октября 2019 года, точной даты не помнит, около 01 часов, находясь в одном из подъездов <адрес>, он похитил велосипед черного - белого цвета, который был пристегнут тросом к трубе. Впоследствии велосипед продал за 1 500 рублей. В содеянном раскаивается. Явку с повинной писал без оказания на него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления. ( т. 1 л.д.146-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной и пояснил, что он добровольно и собственноручно писал явку с повинной, давления на него никем не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по 3 эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании, а также данными им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д.19-20; 245-247), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил велосипед марки «GT Агрессор 2.0», которым постоянно пользовался. Велосипед хранился на лестничной площадке 10 этажа 9 подъезда <адрес>, и при помощи троса с кодовым замком, был пристегнут к пластиковой трубе, расположенной возле входных дверей его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он видел велосипед на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вернулся домой, и обнаружил, что велосипед вместе с тросом отсутствуют. На велосипеде имелись особые приметы: наклейка с надписью латинскими буквами: «capoeira», пятно от краски синего цвета на руле, на колесах установлены колпачки со значком марки «Тойота», правая ручка руля порвана, рисунок протектора на колесах различный, на раме установлен металлический держатель для емкости с жидкостью, крылья отсутствуют. Таким образом, похищен велосипед, стоимостью 15 500 рублей, и велосипедный трос, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, обучается на очной форме обучения в ВУЗе, стоимость которого составляет 100 000 рублей, и он находится на полном материальном обеспечении своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № «Калининский», где находясь в помещении служебного кабинета следователя, он увидел свой велосипед, который сразу же опознал, по отличительным признакам: имеется наклейка с надписью латинскими буквами: «capoeira», пятно от краски синего цвета на руле, на колесах стоят колпачки со значком марки «Тойота», правая ручка руля порвана, крылья отсутствуют. Велосипед следователем ему был возвращен, таким образом материальный ущерб в размере 15 500 рублей возмещен. Также в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 500 рублей ему также возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данными им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ( т. 1 л.д. 27-29), которые он подтвердил, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу велосипеда из 9-го подъезда <адрес>, им была изъята видеозапись на оптический диск, с камер видео наблюдения, установленных на двери, оборудованной домофоном, подъезда 9 по <адрес>, которая была им просмотрена. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в период совершения преступления около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезд 9 по <адрес> прошел мужчина, который через некоторое время вышел из подъезда, выкатывая велосипед. Учитывая внешний вид и одежду, на видеозаписи видно, что велосипед выкатывал из подъезда именно тот мужчина, который ранее зашел в подъезд. В ходе просмотра данной видеозаписи, он опознал данного мужчину, как ФИО1. Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и состоял на учете, а также, так как данный дом входил в территорию его оперативного обслуживания, то он сразу же опознал ФИО1 по внешности, чертам лица и телосложению. Затем, в ходе обхода им было установлено местонахождение ФИО1, который находился у <адрес> и в ходе устной беседы, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой рассказал о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление - похитил велосипед из подъезда 9 <адрес> ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательства, где написал явку с повинной, при этом, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явка с повинной была написана ФИО1 самостоятельно, без оказания на него давления с его стороны.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он временно зарегистрирован в <адрес>, там же работает в должности подсобного рабочего у ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ( точной даты не помнит) около 07 часов, он находился по указанному адресу, и в это же время вышел за территорию дома, где увидел ранее не знакомого парня ( в ходе следствия установлено ФИО1), который находился один, с велосипедом черного оранжевого цвета. ФИО1 предложил купить велосипед за 2 000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему, но так как нуждается в деньгах, велосипед хочет продать. Он согласился купить велосипед за 1 500 рублей. В итоге он передал ФИО1 деньги в размере 1 500 рублей, а себе забрал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что велосипед является похищенным. ( т. 1 л.д. 175-178).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по 3 эпизоду преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его пользовании находится велосипед марки « GT Аргессор 2.0», в корпусе черного - оранжевого цвета, который приобретал в 2014 году за 18 220 рублей. Велосипед хранил в подъезде своего дома, пристегнутым велосипедным тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он видел велосипед на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что велосипед вместе с тросом отсутствуют. Таким образом был похищен велосипед стоимостью, с учетом износа 16 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 12-13 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, с участием ФИО, произведен осмотр лестничной площадки десятого этаже девятого подъезда <адрес>. Со слов ФИО похищенный велосипед был пристегнут к трубе, расположенной на указанной лестничной площадке. ( т. 1 л.д. 9-10).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, находясь в помещении служебного кабинета № 20 отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, у потерпевшего ФИО, произведена выемка документов на похищенный велосипед, а именно: кассовый чек, гарантийное обязательство. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку на ответственное хранение возвращены потерпевшему ФИО ( т. 1 л.д.233-242 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску находясь в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенному по <адрес> «А» в <адрес>, у свидетеля ФИО, произведена выемка оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. ( т. 1 л.д. 31)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-RW диске. Согласно осмотра, на видеозаписи имеется изображение, на котором напротив видеокамеры припарковано три автомобиля. Дата и время на видеозаписи отсутствуют. Через некоторое время спиной относительно видеокамеры появляется силуэт, похожий на мужской, одетый в куртку (расцветка пятнами, цвет определить не представляется возможным), на голове шапка. Человек выходит спиной, выкатывая велосипед, после этого садится на велосипед и уезжает. ( т. 1 л.д. 205-206)

- постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством, согласно которому видеозапись на CD-RW диске, признана вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела. ( т. 1 л.д. 207).

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следственная группа в составе следователя 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, о/у ОУР отдела полиции № «Калининский», по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле от <адрес> проехали к <адрес> по указанию ФИО1, поднялись на лестничную площадку 10 этажа, девятого подъезда <адрес>, где ФИО1 указал на пластиковую трубу, расположенную ближе к входным дверям квартиры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он пришел в указанный подъезд, для того чтобы погреться. Находясь в указанном месте увидел велосипед ( марку не помнит) черного - оранжевого цвета, который был пристегнут тросом к указанной трубе. При помощи физической силы рук он рассоединил трос в районе замка и выкатил велосипед на улицу. После чего со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, похищенный велосипед он продал мужчине не русской национальности, находясь возле <адрес> за 1 500 рублей. Далее следственная группа по указанию ФИО1 проехали к индивидуальному жилому дому, расположенному по <адрес>, из которого вышел мужчина, представившийся, как ФИО5, который пояснил, что действительно покупал у ранее не знакомого ему ФИО1 велосипед за 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 165-169 ).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, находясь в служебном помещении ИП ФИО, расположенном по <адрес> у свидетеля ФИО произведена выемка велосипеда марки «GT Агрессор 2.0.», в корпусе черного – оранжевого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращен потерпевшему ФИО. (т. 1 л.д. 180-182; 205-207; 242-243 )

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в девятый подъезд <адрес>, и находясь на лестничной площадке между девятым и десятым этажами, он увидел велосипед, который решил похитить. Далее он руками оторвал трос, и спустил велосипед на улицу. Похищенный велосипед он продал в районе остановки общественного транспорта «Дом Одежда» <адрес> в киоск, продавцу по продажи быстрого питания за 2000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без оказания со стороны сотрудников полиции физического и морального давления. (т. 1 л.д. 34 ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной и пояснил, что он добровольно и собственноручно писал явку с повинной, давления на него никем не оказывалось.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований не доверять данным доказательствам, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Суд считает установленным по 1 эпизоду преступления, что ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднялся по уличной лестнице на второй этаж <адрес>, и через не запертую на замок дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: велосипед «Мангус», стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желал их наступления.

Суд считает установленным по 2 эпизоду преступления, что ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами во втором подъезде <адрес>, подошел к пристегнутому тросом к пластиковой трубе велосипеду марки «IDOL» (Идол), при помощи физической силы рук сломал пластиковую трубу, после чего похитил указанный велосипед марки«IDOL» (Идол), стоимостью 9 748 рублей и трос с замком, стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 10 948 рублей. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желал их наступления.

Суд считает установленным по 3 эпизоду преступления, что ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 10 этажа в девятом подъезде <адрес>, подошел к пристегнутому тросом к трубе велосипеду марки «GT Агрессор 2.0», и при помощи физической силы рук дернул за трос, от чего замок открылся, после чего похитил указанный велосипед марки «GT Агрессор 2.0» (Джи Т Агрессор 2.0), стоимостью 15500 рублей и трос с замком, стоимостью 500 рублей причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желал их наступления.

Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи:

- по 1 эпизоду преступления «с незаконным проникновением в помещение», учитывая, что данное помещение являлось служебным, вход в данное помещение ограничен, только для сотрудников, вход посторонних лиц в данное помещение запрещен, в данном помещении располагались холодильники, то есть оно было предназначено для временного нахождения сотрудников магазина «Колорлон» и размещения иных материальных ценностей в иных служебных целях;

- по всем 3 эпизодам преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» учитывая, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшим: ФИО причинен ущерб в сумме 20 000рублей; ФИО причинен ущерб на общую сумму 10 948 рублей; ФИО причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевших, а также учитывая их показания, из которых следует, что причиненный ущерб для них является значительным, суд считает, что причиненный потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО ущерб является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по 1 эпизоду преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по 2 и 3 эпизодам преступлений ( по каждому эпизоду преступлений) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает по всем 3 эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, и при проверки показаний на месте, а также по эпизодам преступлений №2,3 - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в ходе которого, часть похищенного имущества было возвращено потерпевшим ФИО, ФИО; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба по 2 эпизоду преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 3 эпизоду преступления.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая полное возмещение ущерба по 3 эпизоду преступления и мнение потерпевшего ФИО, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также учитывая частичное возмещение ущерба по 2 эпизоду преступления, учитывая молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также учитывая его отношения к содеянному, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, и судом установлено, что в течение испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести ( 1 эпизод преступления), суд, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному преступлению, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Разрешая гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, заявленные потерпевшими: ФИО на сумму 20000 рублей 00 копеек; ФИО на невозмещенную сумму 1200 рублей 00 копеек, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что данные ущербы причинены виновными действиями ФИО1, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО - 20000 рублей 00 копеек; ФИО - 1200 рублей 00 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(3 эпизод преступлений) и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 1 эпизод преступлений) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8( восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 и 3 эпизоды преступлений,) в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев, по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; ФИО 1200 ( одна тысяча двести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущербов.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевших:

ФИО - велосипед марки «GT Агрессор 2.0», кассовый чек, гарантийное обязательство;

ФИО– велосипед марки «Идол», паспорт велосипеда, руководство по эксплуатации, кассовый чек – оставить в пользование и распоряжение потерпевших после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – видеозапись на CD-RW диске – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачева