Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 16 мая 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности Д.В. Леденева

в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 18.06.2016, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.08.2016 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 18.09.2017, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 23970 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 560 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 61 копейка, штраф в размере 11985 рублей 40 копеек.

Денежные средства по решению суда были получены истцом 28.09.2017 после предъявления исполнительного листа к исполнению.

07.02.2018 ФИО1 обратился в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, однако от СПАО «РЕСО-Гарантия» ответа не последовало.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в заявлении просил взыскать в его пользу неустойку в размере 158221 рубль 40 копеек в связи с нарушением сроков страховой выплаты и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Леденев Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором иск не признала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства (л.д.48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля *, государственный регистрационный знак * в результате которого автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2, который управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не оспаривались стороной ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №*.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению убытков истцу по ОСАГО в связи с причинением повреждений его автомобилю в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

02.07.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы.

12.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, которой было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ПиКо – Эксперт», согласно заключению которого №* от 21.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составила 63970 рублей 79 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной и необходимой суммой восстановительного ремонта, составила 23970 рублей 77 копеек (63970,79 рублей – 40000 рублей).

В связи с неполным возмещением ущерба истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия о выплате недополученной части страхового возмещения.

Однако выплата истцу оставшейся части страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 18.09.2017, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 23970 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 560 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 61 копейка, штраф в размере 11985 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного решения суда в законную силу судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

Денежные средства по решению суда были получены истцом 28.09.2017 после предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.25-26).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения 28.09.2017, что подтверждается копией платежного поручения №* (л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №49-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

07.02.2018 ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, получение которой последним 14.02.2018 подтверждается сведениями Российского почтового идентификатора (л.д.29-30).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 158221 рубль 40 копеек за период с 18.08.2016 до 28.09.2017 из расчета: 38970,79 рублей х 1% х 406 дней просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Вынесение мировым судьей судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности неисполнения требований истца, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств, наличия возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы неустойки, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 158221 рубль 40 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что неустойка не подлежит взысканию, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С у чётом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией серии АБ №* от 28.03.2018, согласно которой ФИО1 было оплачено адвокату Леденеву Д.В. за составление досудебной претензии – 2500 рублей, за составление искового заявления – 3500 рублей (л.д.32), а за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2018 и в судебном заседании 16.05.2018 – 9000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Леденева Д.В. серии АБ №00050 от 16.05.2018, приобщенной в ходе судебного заседания.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что сумма 15000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным.

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, СПАО «Ингосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1400 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова