Постановление № 1-1-40/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-1-40/2017

Дело № 1-1-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Хотынец 22 ноября 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Краснова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защиты, в лице адвоката «Коллегии адвокатов «Адвокат»» Суровых Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженки ----------, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование – 9 классов, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, работающей у ИП «Ахвердиев» (управляющим кафе «Южная Звезда»), зарегистрированной и проживающей по адресу: ----------,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ---------- часов 00 минут N-числа по ---------- часа 00 минут N-числа она, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки ----------, принадлежащего С., находясь в помещении кафе «Южная Звезда», расположенном по адресу: ----------, по просьбе С. приняла от нее вышеуказанный мобильный телефон для того чтобы зарядить его аккумуляторную батарею.

Видя, что С., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не может адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения указанного телефона, сообщила последней заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что вернула телефон С..

Убедившись, что С. верит и не подозревает о истинных преступных намерениях ФИО2, последняя из корыстных побуждений, умышленно путем обмана совершила хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки ---------- принадлежащего С., стоимостью 12 000 рублей. Преступными действиями ФИО1 С. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она претензий материального характера к подсудимой не имеет, причиненный ущерб она ей возместила, с ней она примирилась, о чем представила заявление в суд.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Суровых Ю.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вред, причинённый преступлением С., ФИО1 полностью заглажен, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Краснов А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, поскольку на это имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено впервые, она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, вред, причиненный преступлением потерпевшей С., подсудимой заглажен полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию примирения подсудимой с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: картонную коробку от телефона ----------, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Ленков