Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-7/2018

дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Фенько Н. А.,

при секретаре Солодовник Н. П.,

с участием:

осужденного Бережного П. В.,

защитника-адвоката Малановского С. Б.,

помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 3 октября 2018 г., которым

Бережного П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 3 октября 2018 г. Бережной признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Так, согласно установленным приговором суда обстоятельствам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29 марта 2017 г. Бережной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2017 г.

Не смотря на это, Бережной 1 мая 2018 г. в двадцать первом часу в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бережного установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Бережной вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 1 мая 2018 г. транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился К.И.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Бережной просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, а вывод мирового судьи об обратном основывается только на показаниях сотрудников полиции, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, и противоречащих показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые прямо указали, что автомобилем управлял К.И.Р.

В возражениях государственный обвинитель Шевченко А. Н. просит апелляционную жалобу Бережного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бережной и его защитник Малановский С. Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шевченко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Бережного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и отстранения от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в управлении автомобилем не обоснованы, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний сотрудника ОМВД России по Грайворонскому району Е.А.Ю,, следует, что 1 мая 2018 г. около 20 часов находясь в <адрес> они с К.Е.И. увидели автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер №, который резко выехал со двора домовладения, создав аварийную ситуацию. Следуя за данным автомобилем, они увидели, что после остановки через переднюю водительскую дверь из автомобиля вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который сначала пояснил, что приехал помыть автомобиль, но после стал утверждать, что автомобилем он не управлял. При этом в автомобиле больше никого не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания данного свидетеля изложены в приговоре в соответствии с содержанием его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

В подтверждение своих выводов о виновности Бережного в совершении указанного выше преступления в приговоре мировой судья сослался также на показания свидетеля К.Е.И., данные в судебном заседании.

При этом, учитывая, что показания указанных свидетелей были аналогичны друг другу, мировой судья не приводил дословное содержание показаний свидетеля К.Е.И., указав, что он подтвердил показания свидетеля Е.А.Ю,, также являясь очевидцем произошедшего, в связи с чем, ссылки на показания свидетеля К.Е.И. мировым судьей сделаны в объеме, позволяющем правильно установить фактические обстоятельства дела.

Причастность Бережного к содеянному подтверждена и показаниями свидетелей М.А.Ю., Л.С.А., Д.А.С., Д.В.Д., пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно указывающих на управление транспортным средством именно осужденным.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции не имеется, поскольку допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Мировой судья дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий - протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бережного, иные письменные доказательства.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Бережной был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством осужденный не заявлял о том, что транспортным средством управлял К.И.Р. и каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер не делал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной полнотой подтверждает, что именно Бережной управлял транспортным средством.

Фак нахождения Бережного в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей К.П.В., Ч.А.А., К.Н.В. не могут повлиять на выводы о виновности осужденного в совершении преступления. Так свидетели К.П.В. и К.Н.В. поясняли о том, что видели, как К.И.Р. управлял автомобилем Бережного, однако данные свидетели рассказывали об обстоятельствах, имевших место в послеобеденное время, при этом указать точно дату, когда происходили описываемые ими события, не смогли. Свидетель Ч.А.А. пояснил, что 1 мая 2018 г. видел К.И.Р. в домовладении Бережного, но также давал пояснения об обстоятельствах, имевших место до обеда. При этом, поскольку Бережной обвиняется управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном 1 мая 2018 г. в двадцать первом часу, показания указанных свидетелей не относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Б.М.П. относительно того, что автомобилем управлял К.И.Р., не могут быть признаны достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, даны близким родственником осужденного - его дочерью, у которой в силу близких родственных отношений имеется заинтересованность в благоприятном для отца исходе уголовного дела.

Относительно показаний свидетеля К.И.Р. суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, допрошенный дважды в судебном заседании свидетель К.И.Р. первоначально пояснил, что автомобилем управлял он, в последующем от данных показаний отказался, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ он все время находился дома и к Бережному не приходил.

Вместе с тем, первоначальные показания К.И.Р. опровергаются показаниями свидетелей К.Е.И., Е.А.Ю,, М.А.Ю., Л.С.А., Д.А.С. и Д.В.Д., а также материалами уголовного дела. Последующие показания свидетеля К.И.Р. опровергаются показаниями свидетеля Ч.А.А., который видел его 1 мая 2018 г. у Бережного.

Таким образом, показания свидетеля К.И.Р. являлись противоречивыми, опровергались другими доказательствами, не отвечали признакам достоверности, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него показания свидетеля К.И.Р. как доказательство вины осужденного Бережного.

Однако, исключение из приговора данных свидетельских показаний, приведенных в качестве одного из доказательств, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, подтвержденные достаточной совокупностью других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Квалификация действий Бережного по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с законом признано наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, мировой судья, отмечая наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, и это решение не мотивировал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

В суде апелляционной инстанции Бережной пояснил, что несовершеннолетняя дочь обучается в колледже, собственных доходов не имеет, осужденный проживает с дочерью в г. Белгороде и полностью обеспечивает ее.

Указанные осужденным обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, что является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Бережному основного наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 3 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательства свидетельские показания К.И.Р.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить основное наказание до 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н. А. Фенько