Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алёны С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ее заявление о выдаче справки 2-НДФЛ ответчиком в установленный срок исполнено не было. Действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> руб. Расходы на составление претензии для ответчика составили <данные изъяты> руб. На оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. полагал подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО3 факт несвоевременной выдачи истцу справки 2-НДФЛ не оспаривала. Пояснила, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности помощника продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ с направлением справки в её адрес в электронной форме и посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ копия справки направлена ответчиком истцу в электронном виде по указанному истцом адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена справка формы 2-НДФЛ посредством почтового отправления.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на получение документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Почтовым переводом ответчик произвел выплату истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на получение справки 2-НДФЛ, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что дело данной категории не является сложным и не требует значительных временным затрат на составление иска, судебное заседание в суде первой инстанции длилось не более <данные изъяты> минут, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

Положения гражданского законодательства к трудовым отношениям применению не подлежат. В этой связи расходы, понесенные истцом на составление претензии для ответчика, в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может признать указанные расходы и необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в порядке статьи 94 ГПК РФ, поскольку необходимость таких расходов положениями процессуального закона не обусловлена, необходимость соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику по трудовым спором положениями процессуального законодательства не установлена. В этой связи расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом по своему усмотрению и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Алёны С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 Алёны С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО1 Алёны С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении расходов на составление претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова