Решение № 2-207/2026 2-207/2026(2-2663/2025;)~М-2487/2025 2-2663/2025 М-2487/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-207/2026

Дело № 2-207/2026 (2-2663/2025)

70RS0001-01-2025-004693-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Коркина А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от 22.08.2025, сроком полномочий на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 13.05.2025 в 15 ч. 30 мин. по адресу: /________/

В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, владельцем которого как лизингополучатель является ООО «Империя», нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, совершив с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 29.05.2025 №256517-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, составляет 131283 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65283 руб., судебные издержки в сумме 54300руб., из которых: расходы истца по оплате государственной пошлины – 4000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по оплате заключения специалиста от 29.05.2025 – 8000 руб., по оплате заключения специалиста от 31.10.2025 – 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2025, удовлетворено заявление представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Империя», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила. Направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования к обоим ответчикам и взыскать с них солидарно сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и судебные расходы. Пояснила, что 13.05.2025 ФИО1 ехала по /________/ со стороны /________/ Подъехала к перекрестку с /________/. На этом перекрестке и произошло ДТП. Перекресток регулируемый. Истец ехала прямо на зеленый свет светофора, пересекла /________/, чтобы ехать дальше по /________/ в сторону /________/ Ответчик выехал слева со стороны /________/ и въехал в переднюю левую часть автомобиля истца, в крыло. Истец ехала по главной дороге. Ответчик должен был ей уступить. Ответчик в извещении указал, что вину признаёт. ДТП оформлено с помощью приложения Госуслуги (номер обращения /________/). Истец получила страховое возмещение в размере 54000 руб., претензий к страховой компании не имеет, поскольку между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик ООО «Империя», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причине неявки представителя суд не известил.

Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причине неявки представителя суд не известило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 13.05.2025 в 15ч.30 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, владельцем которого как лизингополучатель является ООО «Империя», нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2025, в котором имеется схема ДТП, составленная участниками ДТП, имеется перечень повреждений, полученных обоими автомобилями. Как указано в извещении о ДТП, 13.05.2025 автомобиль /________/ не уступил дорогу автомобилю /________/, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал, о чем сделал надпись на бланке извещения о ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ФИО3 в указанном ДТП, суду такие доказательства не представлены.

Доказательства каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/, выданному 08.06.2021, собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО1

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/, выданное 25.01.2024, ответ ООО «Империя» от 12.12.2025 на запрос суда, карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда УМВД России по Томской области, подтверждают, что собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, на 13.05.2025 и в настоящее время является ООО«Империя».

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.05.2025 в 15 ч. 30 мин. по адресу: /________/, подтверждаются извещением о ДТП /________/ от 13.05.2025, в котором указаны повреждения указанного автомобиля: передний бампер, кондиционер, переднее левое крыло, подкрылок, фара передняя левая, решетка радиатора, колесо переднее левое, скрытые повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ФИО3 в ДТП, произошедшем 13.05.2025 в 15 ч. 30 мин. по адресу: /________/

Ответчиком ООО «Империя» суду представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 10.03.2025, заключенный между ООО «Империя» (арендодатель) и Н.М.. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль /________/, год выпуска 2023, VIN /________/, цвет: черный, государственный регистрационный знак /________/.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, атакже его коммерческую и техническую эксплуатацию (п. 2.3). Арендатор в течение всего срока действия договора несет расходы по содержанию автомобиля, а также другие расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Арендатор в течение всего срока действия договора производит ремонт автомобиля за свой счет, а также несет расходы по его страхованию (п.п.2.4, 2.5 договора). Оплата за аренду вышеуказанного автомобиля составляет 1600 руб. всутки и выплачивается ежедневно с 09.00 до 13.00 по адресу: /________/ (п. 3.1). Договор заключен на срок с 10.03.2025 по 10.03.2026.

В п. п. 5.5, 5.6 договора аренды автомобиля без экипажа от 10.03.2025 указано, что ответственность за вред, причиненный арендуемым автомобилем третьим лицам, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. В случае ДТП и каких-либо ситуаций, возникших во время использования автомобиля, а также при перевозке пассажиров, ответственность полностью возлагается на арендатора, включая споры, возникшие в связи с этим в судебных и прочих инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 10.03.2025, заключенный между ООО«Империя» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), акт приема-передачи автомобиля от 10.03.2025, приходные кассовые ордера ООО «Империя» за период с03.05.2025 по 12.05.2025 об оплате ФИО3 по 1600 руб. в день по договору аренды автомобиля от 10.03.2025, подтверждают, что 10.03.2025 принадлежащий на праве собственности ООО «Империя» автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, год выпуска 2023, VIN /________/, цвет черный, был передан 10.03.2025 по договору аренды автомобиля без экипажа ФИО3 и в момент ДТП 13.05.2025 законно находился во владении и пользовании ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

С учетом приведенных норм права, анализа представленных доказательств, суд полагает, что на ответчика ФИО3 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в её пользу солидарно с ФИО3 и ООО «Империя» суммы материального ущерба и судебных расходов нподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания ущерба с отвечтика ФИО3 Требования истца о взыскании в её пользу солидарно с ФИО3 и ООО «Империя» суммы указанного в иске материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы ущерба, заявленной ко взысканию, в материалы дела представлено заключение специалиста № 250517-01 от 29.05.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, составляет 131283 руб. (исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 251030-04 от 31.10.2025, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». Согласно указанному экспертному заключению, размер материального ущерба (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене, на 13.05.2025, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет 66000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа на детали, подлежащие замене, на 13.05.2025, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 105552,52 руб.

Данные экспертные заключения № 251030-04 от 31.10.2025 по определению компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, и №250517-01 от 29.05.2025 по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, выполненные ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», сомнений не вызывают, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, заключения содержит описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Экспертные заключения истцом и ответчиком неоспорены.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 251030-04 от 31.10.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», а также заключением специалиста №250517-01 от 29.05.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/.

На основании акта о страховом случае от 20.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах», соглашения о размере страхового возмещения от 19.05.2025, заключенного между В.В.. и ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 54000 руб.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 251030-04 от 31.10.2025, компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене, на 13.05.2025 для условий региона Томской области, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 66000 руб. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией ФИО1, составляет 66000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, спричинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению с ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем надлежало - 54000 руб. вместо 66000 руб.

На основании изложенных правовых норм при расчете размера ущерба, причиненного истцу, надлежащая сумма страхового возмещения, принимается судом в размере 66000 руб., то есть в размере, подлежащем выплате страховой компанией истцу.

Таким образом, с учетом заключения специалиста № 250517-01 от 29.05.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО«Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», размер ущерба ФИО1, представляющий собой разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения составляет 65283 руб. (131283 руб. – 66 000 руб.).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65283 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу в возмещение судебных издержек 54300 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от 22.08.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №78/2025 от 22.08.2025, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от /________/. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

На оплату юридических услуг представителя истцом затрачено 30000 руб., что подтверждается чеком /________/ от 22.08.2025 об оплате ФИО1 юридических услуг ФИО2 в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и время, затраченное на оказание перечисленных услуг, аименно: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о привлечении к участию в деле соответчика; участие при подготовке к судебному заседанию 15.10.2025, в судебных заседаниях 20.10.2025, 24.11.2025, 19.11.2026. В связи с чем, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Возражений против размера заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представил.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» 17.05.2025 заключен договор /________/ на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым исполнитель обязан провести экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/. Стоимость данных услуг составляет 8000 руб.

В подтверждение оплаты этой суммы истцом представлен кассовый чек №1 ООО«Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об оплате 8000 руб.

Также ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» 29.10.2025 заключили договор /________/ на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым исполнитель выполнил независимую техническую экспертизу транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость данных услуг составляет 10000руб.

В подтверждение оплаты этой суммы истцом представлен кассовый чек №1 ООО«Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об оплате 10 000 руб.

Расходы истца на проведение указанных экспертиз суд признает необходимыми, поскольку экспертное исследование № 250517-01 от 29.05.2025 приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства; экспертное заключение № 251030-04 от 31.10.2025 содержит сведения о надлежащем размере страховой выплаты.

С ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста №250517-01 от 29.05.2025, выполненного ООО «Стандарт», 10000руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста №251030-04 от 31.10.2025, выполненного ООО «Стандарт».

За удостоверение нотариусом доверенности представителю ФИО2 на ведение настоящего гражданского дела истцом оплачено 2300 руб., что подтверждается надписью на доверенности, оформленной 22.08.2025 нотариусом нотариального округа город Томск Томской области ФИО4

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 При этом суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (/________/) в пользу ФИО1 (/________/) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65 283 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (/________/ в пользу ФИО1 (/________/) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; по оплате заключения специалиста №250517-01 от 29.05.2025, выполненного ООО «Стандарт», в размере 8000 руб.; по оплате заключения специалиста №251030-04 от 31.10.2025, выполненного ООО «Стандарт», в размере 10000руб.; по оплате нотариального оформления доверенности 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026.