Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-1432/2018 М-1432/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2018 г., выданной сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.01.2018 г. она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо», телевизор иные данные за 119.999 рублей и стабилизатор иные данные за 2.499 руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – не подключается к Wi-Fi, телевизор самопроизвольно отключается. 06.02.2018 г. истец направил изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» письменную претензию, ответа на которую не поступило. В связи чем, истец просил взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» стоимость телевизора – 119.999 рублей, стоимость стабилизатора – 2.499 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 156 рублей 17 коп., неустойку за период с 03.03.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1.199 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, и со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1.199 рублей 99 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО2 обратилась к суду я заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, из представленных возражений следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, зная об отсутствии филиалов и представительств ООО «ЛГ Электроникс РУС» в г. Саратове, обратился с претензией именно к изготовителю, хотя имел возможность обратиться к продавцу. В связи с территориальной отдаленностью, товар на проверку качества не предоставлялся, банковские реквизиты к заявлению приложены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении штрафа до 15 %, неустойки до 0,3 % в день.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что27.01.2018 г. она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо», телевизор иные данные за 119.999 рублей и стабилизатор иные данные за 2.499 руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – не подключается к Wi-Fi, телевизор самопроизвольно отключается.

В соответствии с заключением, проведенным иные данные, в представленном товаре имеется недостаток: отсутствует нормативное управление телевизором посредством пульта беспроводного управления и как следствие подключение к сети Интернет по беспроводному соединению WiFi. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) WiFi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено. Стоимость по устранению дефекта ориентировочно может составить 3.280 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: телевизор иные данные, приобретенном истцом ФИО2

06.02.2018 г. истец направил ответчику претензию и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. Данное отправление получено 20.02.2018 г.

Довод ответчика о том, что истец мог обратиться к продавцу товара, поскольку у ООО «ЛГ Электроникс РУС» нет представительства в г. Саратове, суд находит несостоятельным.

Доказательств выполнения требований истца ответчик суду не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телевизора иные данные, в размере 119.999 рублей.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на приобретение стабилизатора в размере 2.499 рублей и почтовые расходы на направление претензии в размере 156 рублей 17 коп., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 500 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление было получено адресатом 20.02.2018 г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1.199 руб. 99 коп., и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1.199 рублей 99 коп.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 0,2 %.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку с 03.03.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 21.119 руб. 12 коп. (119.999 руб. х 0,2% х 88 дней), а с 30.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 239 рублей 99 коп. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72.136 руб. 65 коп. (119.999 руб. + 500 руб. + 21.119 руб. 12 коп.+ 156 руб. 17 коп. + 2.499 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10 %.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14.427 руб. 32 коп. (119.999 руб. + 500 руб. + 21.119 руб. 12 коп.+ 156 руб. 17 коп. + 2.499 руб.) х 10%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., что подтверждается договором и распиской.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а к требованиям о неустойке указанные положения не применяются.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство иные данные, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4.372 рубля 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 стоимость телевизора иные данные в размере 119.999 рублей, стоимость стабилизатора иные данные в размере 2.499 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 коп., неустойку за период с 03.03.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 21.119 рублей 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 14.427 рублей 38 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 239 рублей 99 коп. в день начиная с 30.05.2018 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор иные данные и стабилизатор иные данные

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4.372 рубля 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья