Решение № 2А-1036/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-1036/2025

Дело № 2а-1036/2025 УИД 23RS0050-01-2024-003866-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновал тем, что решением Темрюкского районного суда от 19 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. В добровольном порядке ФИО3 продолжал погашать кредит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита с начисленными процентами и неустойкой полностью погашена. Между тем, по заявлению ПАО «Совкомбанк» судом исполнительный лист направлен на исполнение решения суда в Темрюкский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предоставил ФИО3 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований и не предупреждал его о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения. Поскольку ФИО3 до настоящего времени не уведомлен о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и о существовании вышеуказанных постановлениях ему стало известно лишь 31 августа 2024 г., срок на подачу жалобы им не пропущен. ФИО3 неоднократно обращался в Темрюкский РОСП с заявлениями о выдаче документов, однако до настоящего времени ему ничего не выдано. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене. Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 93).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, в в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие (л.д. 99-101).

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно (л.д. 98).

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно (л.д. 96).

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Темрюкского районного суда от 19 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению ПАО «Совкомбанк» судом исполнительный лист направлен на исполнение решения суда в Темрюкское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов ФИО2 19 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 284979/23/23064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 17 января 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнительский сбор списан со счета административного истца 26 июля 2024 года, однако с иском в суд ФИО3 обратился лишь 06 сентября 2024 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

Кроме того, ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Cудебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предоставил ФИО5 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований и не предупреждал его о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с его текстом, первые оплаты поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе п. 4 следующего содержания: «Предупредить должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника- гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.».

Пунктом 2 Постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Вместе с тем, административный истец, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2023 года, задолженность погасил только в апреле 2024 года. Таким образом, исполнительский сбор взыскан правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, какие-либо незаконные действия или бездействие со стороны указанного судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко