Приговор № 1-80/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

К делу №1-80/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 14 мая 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ около 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося совместно со ФИО2 возле домовладения ..., расположенного по ..., в котором длительное время никто не проживает, о чем ФИО1 был осведомлен, внезапно возник преступный умысел направленные на тайное хищение чужого имущества.

Для облегчения совершения задуманного ФИО1 решил вступить в преступный сговор со ФИО2, с целью совместного совершения хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте и в тоже время, предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, на что последний согласился и из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 действуя совместно и согласовано со ФИО2, (__)____ около 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошли во двор домовладения ..., расположенного по переулку Зеленому в ...,, где подойдя к входной двери домовладения, приложив усилие, толкнул правой рукой левую половину двухстворчатой двери, отчего последняя упала, ФИО1 совместно со ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, незаконно проникли во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитили, принадлежащий Потерпевший №1 двухкамерный холодильник марки «Стинол», стоимостью 2000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 совместно со ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 191-197), следует, что (__)____ около 04 часа 00 минут он со своим братом ФИО2 после совместно распития спиртного, проходили мимо ..., когда он вспомнил, что там никто не проживает, в связи с чем, в доме имеются какие-либо ценные вещи, которые можно похитить и в последующем продать. Он предложил ФИО2 зайти в вышеуказанный дом и посмотреть, что там есть на самом деле, с его предложением брат согласился. После чего через незапертую калитку они зашли во двор, затем подойдя к входной двери, он толкнул ее правой рукой, приложив некоторые усилия, отчего она упала и они зашли внутрь. Находясь в доме, он увидел белый двухкамерный холодильник, который решил украсть, чтобы в последующем его продать, а деньги от его продажи потратить на спиртное и сигареты. Он сказал об этом брату и тот согласился. Далее они с братом взяли белый двухкамерный холодильник неизвестной ему марки и понесли его к нему домой по адресу: .... Как они несли домой холодильник, кто с ними по дороге, он не помнит, так как был сильно пьян. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и когда он протрезвел, то все им рассказал, написал явку с повинной и добровольно выдал холодильник. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 234-241), следует, что (__)____ около 03 часа 30 минут после длительного употребления спиртного, они с братом ФИО1 вышли прогуляться по пер. Зеленому в ... чтобы протрезветь. Проходя мимо ... около 04 часов 00 минут брат предложил ему зайти в указанный дом с целью найти и похитить какие-нибудь ценные вещи и продать их, на данное предложение он ответил согласием. После чего через незапертую калитку они вошли во двор домовладения, а затем ФИО1 подошел к входной двухстворчатой двери и, приложив усилие, правой рукой толкнул входную дверь, отчего левая часть двери упала. ФИО1 вошел внутрь, освещая путь подцветкой мобильного телефона, а он тем временем следовал за ним. Зайдя в комнату, брат указал ему на холодильник белого цвета и сказал, что они украдут его. После чего они вдвоем вынесли его на улицу и понесли домой к ФИО1 по адресу: ... Кражу они совершали в ночное время, и он был уверен, что их никто не видит. По пути следования они несколько раз роняли холодильник и падали сами, так как были очень пьяны, пройдя половину пути он услышал ранее знакомый мужской голос, который спросил, где они взяли холодильник, на что он ответил, что холодильник они взяли у брата, и несут его домой, повернувшись влево ФИО2 увидел ранее знакомого ему мужчину, имени которого он не помнит, но знает, что тот проживает недалеко от его брата. Данный мужчина к ним не подходил и больше он ничего не говорил. Пройдя еще некоторое расстояние, ФИО2 заметил приближающийся со спины свет автомобильных фар, в связи с чем они бросили холодильник и разбежались в разные стороны, после того как свет фар погас они снова взяли холодильник и продолжили его нести, кто светил фарами они не знают. Дойдя до дома ФИО1, они оставили холодильник во дворе, и пошли спать. Когда он утром проснулся, то увидел что приехали сотрудники полиции. Когда он протрезвел, то все рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158. УК РФ ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-54, т.1 л.д.142-143), следует, что около 8 лет назад она приобрела двухкамерный холодильник белого цвета, марки «Стинол. Примерно в 2014 году у вышеуказанного холодильника сломался компрессор, который она отвезла в ремонт, а саму холодильную камеру перевезла в дом, расположенный по адресу: ..., который принадлежит ее сыну ФИО11 Свидетель №1. (__)____ она находилась на своем рабочем месте в коррекционной школе-интернате, около 09 часов 50 минут на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в домовладении ... расположенном по ... украли холодильник и ей необходимо явиться по данному адресу. Когда она приехала по указанному адресу, то увидела двух ранее знакомых ей местных жителей ФИО1 и ФИО2, которые совершили кражу, также она увидела что калитка, ведущая во двор вышеуказанного домовладения была открыта, двустворчатая входная дверь в дом была повреждена, а именно одна левая половина двери лежала на полу в прихожей, а правая половина двери стояла на месте. Зайдя в комнату, она обнаружила, что отсутствует белый двухкамерный холодильник марки «Стинол», который стоял слева при входе в кухню. В результате данной краже ей был причинен материальный ущерб сумму 2000 рублей, который ФИО1 и ФИО2 ей впоследующем возместили, а также в домовладении ... ими была отремонтирована ранее поврежденная входная дверь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что (__)____ около 04 часов 30 минут он, находясь у себя дома по адресу: ..., услышал доносящийся с улицы шум. Выйдя во двор своего домовладения, он увидел, что двое неизвестных ему мужчин несут холодильник светлого цвета, двигаясь в сторону окончания переулка Зеленого. Он спросил у них, где они взяли холодильник, на что один из них ответил, что холодильник взяли у брата и несут его домой. К мужчинам он подходить не стал и их действий не пресекал, однако данная ситуация показалась ему странной, в связи с чем он решил проследить за ними. С этой целью он сел в свой автомобиль, припаркованный возле двора, включил фары и поехал следом за ними. Увидев свет фар, мужчины бросили холодильник и разбежались в разные стороны, после чего он припарковался у обочины и выключил свет. Через некоторое время они снова вышли на дорогу, подняли холодильник и понесли его дальше. Тогда он понял, что, скорее всего они украли данный холодильник, и позвонил в полицию, так как самостоятельно пресекать их действия не решился. Приехавшим сотрудникам полиции он все рассказал, после чего они вместе проследовали по ..., и он указал им место, где двое неизвестных ему людей несли холодильник. Далее они подъехали к домовладению ..., в котором горел свет и была открыта калитка, через которую они увидели, что на земле лежит холодильник белого цвета. Затем из данного домовладения вышли двое мужчин, внешне похожие на тех, которые несли холодильник, в них он узнал двух местных жителей ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятии устного заявлении о преступлении от (__)____ (т.1 л.д.7), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в ночь на (__)____ из .... расположенного по адресу ..., похитили принадлежащий ей холодильник марки «Стинол», стоимостью 2000 рублей.

-Протоколом осмотра места происшествия от (__)____ (т.1 л.д.9-15), согласно которого была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: ..., где был обнаружен белый двухкамерный холодильник марки «Стинол», и следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт.

-Протоколом осмотра места происшествия от (__)____ (т.1 л.д.18-24), согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу... где ранее находился белый двухкамерный холодильник марки «Стинол».

-Протоколом осмотра предметов от (__)____ (т. 1 л.д. 55-56), согласно которого был произведен осмотр белого двухкамерного холодильника марки «Стинол», изъятого в ходе осмотра места происшествия (__)____ по ...

-Заключением эксперта ...-Э от (__)____ (т. 1 л.д. 104-109), согласно которого изъятый с поверхности двухкамерного холодильника «Стинол» след пальца руки оставлен безымянным пальцем руки гр. ФИО1

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от (__)____ (т.1 л.д.34-35), согласно которого ФИО1 сообщил, что в ночь на (__)____ он совместно со ФИО2 совершили хищение двухкамерного холодильника «Стинол», принадлежащего ФИО7, из домовладения ... расположенного по адресу: ...

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от (__)____ (т.1 л.д.27-28), согласно которого ФИО2 сообщил, что в ночь на (__)____ он совместно с ФИО1 совершили хищение двухкамерного холодильника «Стинол», принадлежащего ФИО7, из домовладения ... расположенного по адресу: ...

-Справкой Выселковской торгово-промышленной палаты ... от (__)____ (т.1 л.д.42), согласно которой стоимость двухкамерного холодильника марки «Стинол» составляет 2000 рублей.

-Заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы ... от (__)____ /т.1 л.д.150-152/, согласно которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время, как видно из материалов уголовного дела не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

-Заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы ... от (__)____ /т.1 л.д.162-163/, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким –либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 И ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме и подтверждена как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против собственности граждан.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 считает нецелесообразным применять к нему данное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на лечебно-консультативном наблюдении у врача - психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против собственности граждан.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 считает нецелесообразным применять к нему данное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник двухкамерный «Стинол», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; - следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Приговор вступил в законную силу 25.05.2018 г..