Постановление № 1-148/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

28RS0023-01-2019-000750-52

Дело №1-148/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Тында 04 июня 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чижиковой З.В., представившей удостоверение № 285 и ордер №43 от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетник детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут на участке 172-го километра автодороги А - 360 «Лена» сообщением <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. № 156 (далее ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», а также части 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, управляя технически исправным, зарегистрированным в установленном порядке автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ровному сухому асфальто - бетонному дорожному покрытию проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходном) переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности -автомобилем, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, сам своими действиями создавая опасность, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был увидеть двигающуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО2, не уступил дорогу указанному пешеходу и совершил наезд.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Указанное телесное повреждение, влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> Указанное телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д.152).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без своего участия (л.д.153,159); руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ, судом постановлено о проведении предварительных слушаний при данной явке.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО2, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1 согласно которому ФИО1 вину признает в полном объеме, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник Чижикова З.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что заявление ФИО1 писал в её присутствии, при этом ею ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, в силу ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д.76), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие постоянного места жительства, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей ФИО2 к нему не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевший ФИО2 и подсудимым ФИО1 ходатайств и полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Carina» государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Кузнецов