Решение № 2-589/2021 2-589/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-589/2021

УИД: 42RS0017-01-2021-001297-60

Дело № 2-589/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сосновской Е.В., с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РУСАЛ» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ», в котором просит признать незаконным приказ управляющего директора АО «РУСАЛ» от 16.03.2021 ... об увольнении анодчика в производстве алюминия 5 разряда ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности анодчика в производстве алюминия 5 разряда Дирекции по производству 8 серии корпусов электролиза АО «РУСАЛ» с 17.03.2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за причиненные нравственные страдания незаконным увольнением с работы; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. 4. ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за него ответчиком; подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,…», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н по выдаче в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за причиненные нравственные страдания невыполнением названных обязанностей, возложенных федеральными законами РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности по разъяснению его прав на страховые выплаты и возмещение вреда здоровью в связи с повреждением здоровья от вредного производственного фактора, что является нарушением подпункта 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; признать незаконным п. 2 приказа от 09.03.2021 № ... управляющего директора АО «РУСАЛ» «Об отстранении от работы» в части слов «На период отстранения от работы заработная плата не сохраняется»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за причинение нравственных страданий изданием незаконного п. 2 приказа от 09.03.2021 ... управляющего директора АО «РУСАЛ» «Об отстранении от работы» в части слов «На период отстранения от работы заработная плата не сохраняется»; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в течение трех рабочих дней по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой и взыскать за данное правонарушение с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика во вредных условиях труда анодчиком в производстве алюминия с 24.02.1993 по 16.03.2021, т.е. более 28 лет. Работал добросовестно и каждый год проходил медицинские осмотры. Признаки воздействия фтором и его соединениями в отделах ... ... ... ... ...) диагностируются у него ежегодно, начиная с 2012 года. Однако несмотря на это, к работе по профессии анодчика он признавался годным, в том числе и 17.07.2020. При этом в Центр профессиональной патологии для обследования на предмет наличия профессионального ... его никогда не направляли. Согласно выданного ООО «П» медицинского заключения от ... ..., он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе с вредными (... и опасными условиями труда. На основании медицинского заключения его сначала приказом № ... от 09.03.2021 отстранили от выполнения работы, причем без сохранения заработной платы, что является незаконным, а затем приказом № ... от 16.03.2021 уволили по состоянию здоровья по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, с чем он не согласен. В настоящее время он длительно находится на листке нетрудоспособности. Несмотря на свое болезненное состояние, он обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил устранить допущенные по отношению к нему нарушения, выплатить компенсацию морального вреда, восстановить его на работе и направить в Центр профессиональной патологии для установления заключительного ... – профессионального .... Также просил выдать ему соответствующим образом заверенные копии документов, связанные с работой. Однако положительного ответа не получил.

По мнению истца, работодатель мог лишь временно отстранить его от работы и обязан был обеспечить его направление для прохождения медико-социальной экспертизы, что предполагает сохранение среднего заработка на период прохождения медицинской комиссии, имеющей полномочия по установлению факта стойкой утраты работником способности выполнять прежнюю трудовую функцию. После чего отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя позволяет провести увольнение работника. Отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является основанием для восстановления работника на работе. Ограничения по здоровью у него возникли не от общего ..., а от длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, в чем 100% виноват работодатель, и который обязан возмещать причиненный вред, в том числе обязан возмещать и утраченный им заработок. Медицинское заключение, на основании которого он уволен, составлено медицинской организацией, не имеющей полномочий по решению вопросов профессиональной пригодности работников. В связи с указанным данное заключение не может быть признано тем заключением, которым установлена необходимость его перевода на другую работу. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог продолжать работу в прежних условиях, ответчиком не представлено. Соответственно, оснований для его увольнения ответчик не имел. При увольнении по отношению к нему ответчиком допущены нарушения, а именно: вопреки требованию подпункта 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,…», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н, справку для расчета оплаты листков нетрудоспособности ему в день увольнения не выдали. Допущенное нарушение причинило ему нравственные страдания, их компенсацию оценивает в 5000 рублей. В день увольнения, в нарушение п. 4. ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не передали ему, как застрахованному лицу, сведения, предусмотренные пунктами 2-3 настоящей статьи, а именно: сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации). Допущенное нарушение причинило ему нравственные страдания, их компенсацию оценивает в 5000 рублей. Увольняя его по состоянию здоровья, ... несмотря на то, что он является застрахованным работником, ответчик в нарушение требований подпункта 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не выполнил свою обязанность по разъяснению ему прав на возмещение вреда здоровью, его прав на страховые выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после увольнения с 06.04.2021 лечился .... В связи с нахождением на больничном, своевременно не обратился с иском в суд о восстановлении на работе.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 09.06.2021 сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил признать приказ об увольнении истца от 16.03.2021 незаконным, пояснил, что ответчиком преждевременно принято решение об увольнении истца с работы, до прохождения им обследования в Профцентре и обследования в Бюро медико-социально экспертизы, оформления акта и получения заключения бюро СМЭ с программой реабилитации, в которой указываются какие работы противопоказаны лицу, имеющему ... ..., а какие доступны для него. И только после этого ответчик мог принять окончательное решение о переводе истца на другую работу либо о его увольнении. Полагает, что на основании медицинского заключения ООО «П» истца должны были отстранить от работы до получения заключения СМЭ и программы реабилитации, но с сохранением заработной платы. Не согласны с приказом ответчика от 09.03.2021 в части не сохранения заработной платы. Кроме того в день увольнения истцу была выдана только трудовая книжка. Сведения о страховом стаже и страховых взносах перечисленных ответчиком за истца, справка для оплаты листков нетрудоспособности истцу в день увольнения не выдавались. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой. Однако запрашиваемые истцом документы были направлены ответчиком в адрес истца с нарушением установленного законом срока. Считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку истец болел, плохо себя чувствовал, у него обострились все болезни, истец сначала был в шоковом состоянии, потом обратился в больницу, где получил листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ» Д., действующая на основании доверенности от 23.10.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что трудовой договор был расторгнут, т.к. на основании медицинского заключения ООО «П» истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья с вредными и опасными условиями труда. Данное медицинское заключение истцом не обжаловалось. При выявлении медицинских противопоказаний у истца, работодатель был обязан отстранить его от работы. У ответчика отсутствовали основания для оставления истца на работе во вредном производстве. 09.03.2021г. был издан приказ об отстранении истца без сохранения заработной платы. За время отстранения от работы заработная плата по общему правилу работнику не начисляется. 15.03.2021 в соответствии с приказом ответчиком была проведена комиссия по трудоустройству ФИО1, о чем составлен протокол. Комиссия уведомила истца о наличии имеющихся вакансий. Все свободные вакансии имели медицинские противопоказания для истца. В связи с этим комиссией принято решение о прекращении трудового договора 16.03.2021 с ФИО1 на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы. Не имея других вакансий, ответчик вынужден был расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Истец в январе 2021 г. и в марте 2021 г. ..., один из случаев зафиксирован ... .... После выхода с больничного в марте 2021 г. истец направлен на внеочередной медицинский осмотр. Доводы истца о том, что ему не выдавались в день увольнения справки, несостоятелен. Документы, а именно, справка 182Н и сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, были выданы менеджером отдела по работе с заказчиками-Сибирь Ш, являющейся работником ООО «Ц», истцу одновременно с трудовой книжкой, но под роспись данные документы не выдавались, поскольку такая практика отсутствует. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком ему не разъяснялись права на возмещение вреда здоровью, получение страховых выплат в ФСС в связи с профессиональным ..., являются несостоятельными. В случае установления бывшим работникам профессионального ..., ответчиком выдается памятка по оформлению документов, где разъясняются их права для назначения страховых выплат. Истцу данный документ не выдавался, в связи с отсутствуем у него на момент увольнения установленного профессионального .... Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление запрашиваемых документов, т.к. данные требования истца не обоснованы. АО «РУСАЛ Новокузнецк» подтверждает, что заявление ФИО1 поступило в их адрес и зарегистрировано 18.05.2021. В период с 19.05.2021 по 25.05.2021 формировался запрашиваемый пакет документов. Часть документов по заявлению ФИО1 подготовил Центр бизнес - услуг г. Новокузнецка ООО «К». В связи с возникновением проблем программно -технического характера при формировании справки Т-54 за 2019-2021 гг., она была предоставлена ответчику 25.05.2021. Полный пакет документов для истца был направлен почтой 26.05.2021. На основании изложенного, ответчик не может нести ответственность согласно ст. 62 ТК РФ, за несвоевременное предоставление документов истцу. Истцом не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий в связи с неполучением запрашиваемых документов в трехдневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24.02.1993 по 24.03.2008 г. и с 10.12.2009 по 16.03.2021 в должности анодчика в производстве алюминия, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.12.2009 (л.д. 34 оборот), копией трудовой книжки (л.д. 8-12). На момент приема на работу в АО «РУСАЛ» согласно результатам медицинского осмотра 04.12.2009 г. он был признан годным на должность анодчика (л.д. 34).

Согласно пояснениям истца и выписки из его .... по результатам периодических осмотров, судом установлено, что начиная с 12.03.2013 ФИО1 установлен основной ...: ... (л.д 14).

В связи с ухудшением состояния здоровья ...), о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б и С, истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Поликлиника ...». Данное обстоятельство не было оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно медицинскому заключению ООО «Поликлиника ...» от 09.03.2021 ..., по результатам медицинского осмотра ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья с вредными и опасными условиями труда (л.д. 23). Выводы данного заключения истец не оспаривает, однако полагает, что оно составлено медицинской организацией, не имеющей полномочий по решению вопросов профессиональной пригодности работников.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на момент возникновения спорных правоотношений был утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее – Порядок).

С 01.04.2021 г. действует Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Пунктом 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

В силу п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно пункту 31 и приложению N 3 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Установление у работника хронического профессионального ... и выдача в подтверждение данного факта извещения в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176, не может заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 у работодателя было медицинское заключение, которое установило наличие у работника противопоказаний к работе с фтором и его соединениями, т.е. во вредных и опасных условиях труда, которое в свою очередь явилось основанием для выдачи извещения от 17.03.2021 г., имелись основания полагать об установлении истцу предварительного диагноза ... ... приобретенного на работе в АО «РУСАЛ», деятельность в котором осуществлялась истцом с 24.02.1993 г.

При этом медицинское заключение ООО "Поликлиника ..." N171 от 09.03.2021 года о наличии у истца противопоказаний для работы у ответчика, выдано компетентным медучреждением, что подтверждается представленными в материалы дела документами: лицензией, на основании которой ООО «Поликлиника ...», в том числе, проводит экспертизу профессиональной пригодности (л.д. 95-97), договорами оказания медицинских услуг между ООО «РУСАЛ» и АО «РУСАЛ», и между ООО «РУСАЛ» и ООО «Поликлиника ...» (л.д. 75-94, 99-109). Сомневаться в правильности заключения оснований не имеется.

На основании приказа управляющего директора АО «РУСАЛ» от 09.03.2021 № ... в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от 09.03.2021, выданным ООО «Поликлиника» ...», согласно которому, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с фтором и его соединениями, истец отстранен от работы с 09.03.2021 без сохранения заработной платы, и направлен на заседание комиссии по трудоустройству 15.03.2021 в УИЦ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15.03.2021 (л.д. 7).

При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Отстранение от работы истца направлено на охрану его здоровья и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В указанной части приказ от 09.03.2021 г. истцом не оспаривается.

Вместе с тем, отстранение от работы без сохранения заработной платы противоречит нормам трудового и гражданского права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ, а также Гражданским кодексом РФ предусмотрены случае, когда заработная плата сохраняется на период неисполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным ... или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального ... работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно положений п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско- правовым договорам, как по основному месту работы, так и по совместительству.

В соответствии с пп. а п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В связи с тем, что ФИО1 был отстранен от работы, т.к. он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья с вредными и опасными условиями труда, кроме того, по результатам периодических осмотров, начиная с 12.03.2013 ему установлен основной ...: ..., полученные по вине ответчика, за ним сохраняется заработок на все время отстранения от работы, т.к. работодатель обязан возместить причиненный ему вред, выплатить утраченный заработок за весь период отстранения от работы.

Обстоятельства подтверждения выявленного профессионального ... у истца в дальнейшем нашли отражение в составленной 07.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального ... ..., основанием для составления которой является установление предварительного ... хронического профессионального ... ... Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных ... ... «... является фтор и его соединения. Воздействию фтора и его соединений ФИО1 подвергался в течение 26 лет, работая в профессии электролизника расплавленных солей, анодчика в производстве алюминия в АО «...» (л.д. 120-123).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ АО «РУСАЛ» № ... от 09.03.2021 в части не сохранения заработной платы ФИО1 за период отстранения от работы является незаконным.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудоустройству от 15.03.2021, истец ознакомлен с медицинским заключением и вакансиями на 15.03.2021 под роспись. Вакансий в соответствии с медицинскими противопоказаниями для ФИО1 не имелось. В связи с чем комиссией принято решение 16.03.2021 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д. 72-74).

Приказом № ... от 16.03.2021 трудовой договор от 09.12.2009, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 16.03.2021 (л.д. 6).

Поскольку все вакансии, которые были предложены истцу с учетом его образования (среднее) и профессии (арматурщик), имеют противопоказания для него, работа предусмотрена также во вредных и опасных условиях, иных свободных вакансий, с учетом его состояния здоровья, у АО «РУСАЛ» на момент его увольнения не имелось, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен ответчиком на законных основаниях и с соблюдением порядка, установленного законом.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении пропущен. Рассматривая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ФИО1 о расторжении трудового договора стало известно 16.03.2021, в день ознакомления с приказом № ... от 16.03.2021, и выдачи ему трудовой книжки, поэтому именно с этой даты должен исчисляться месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заявление ФИО1 о восстановлении на работе поступило в суд посредством почтовой связи 16.06.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2).

Из пояснений истца следует, что в период с 06.04.2021 по 22.04.2021 и с 23.04.2021 по 26.05.2021 ФИО1 находился на больничном, лечился ..., поэтому не имел возможности обратиться в суд с данным иском. В период с 27.05.2021 по 02.07.2021 истец также находился на больничном. В подтверждение стороной истца предоставлены копии листков нетрудоспособности.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, изучив доводы сторон и представленные документы, находит причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе неуважительными, поскольку доказательств того, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не мог в установленные сроки реализовать право на судебную защиту не представлено. При этом само по себе нахождение истца на больничном не свидетельствует о том, что состояние здоровья не позволило ему обратиться своевременно с иском в суд. Будучи также на больничном, истец не только направил иск в суд (11.06.2021 г.), но и принял участие в судебном заседании. При этом лечение истец получает ..., доказательств того, что ..., в связи с которым оформлены листки нетрудоспособности, является препятствием для участия в судебном процессе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части восстановления на работе не имеется.

Согласно пп. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что памятка по оформлению документов, в которой разъясняются права для назначения страховых выплат в Фонде социального страхования в соответствии с Федеральным - законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу не выдавалась в связи с отсутствием у него на момент увольнения установленного профессионального заболевания.

Поскольку на момент отстранения от работы и увольнения истца вопрос о реализации обеспечения по страхованию не входил в круг вопросов подлежавших рассмотрению работодателем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя допущены нарушения, явившиеся препятствием для дальнейшей реализации истцом права на обеспечение по обязательному социальному страхованию, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пп. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Установлено, что 14.05.2021 истцом ФИО1 в адрес АО «РУСАЛ» было направлено письменное заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, данное заявление получено ответчиком 18.05.2021 (л.д. 15-16, 17). 26.05.2021 копии запрашиваемых документов были направлены ответчиком АО «РУСАЛ» истцу ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084860968225 (л.д. 18, 128).

Представитель ответчика, не оспаривая факт получения 18.05.2021 заявления истца о направлении в его адрес копий документов, связанных с работой, а также факт направления ответчиком 26.05.2021 ФИО1 запрошенных им копий документов, считает, что АО «РУСАЛ» не может нести ответственность за несвоевременное предоставление документов ФИО1, т.к. в связи с возникновением проблем программно -технического характера при формировании справки Т-54 за 2019-2021 г.г., она была предоставлена ответчику Центром бизнес -услуг г. Новокузнецка ООО «К» 25.05.2021. Однако указанные стороной ответчика обстоятельства не являются, по мнению суда, основанием для признания законным допущенного нарушения срока выдачи запрашиваемых документов. Частью 1 ст. 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему документы, связанные с работой, не позднее чем в течение трех рабочих дней. Организационное обеспечение возложенной законом обязанности работодателя должно способствовать реализации предусмотренного законом права работника на своевременное получение соответствующих документов, связанных с работой.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, выразившееся в направлении истцу копий запрашиваемых им документов, связанных с работой, по истечении трех рабочих дней со дня получения от него вышеуказанного заявления. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует признать незаконным невыполнение АО «РУСАЛ» обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового Кодекса РФ по выдаче в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность страхователя в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начисляются страховые взносы, передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно п. 2 Порядка выдачи указанной выше справки, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.04.2014 № 182н, выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что день увольнения истца - 16.03.2021 был последним рабочим днем ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в день увольнения ответчиком истцу не были выданы сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации, и справка, содержащая сведения, необходимые для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности.

Представитель ответчика пояснила о том, что истцу выдавались в день его увольнения указанные стороной истца документы. В подтверждение данных доводов, судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель - менеджер Отдела по работе с заказчиками-Сибирь г. Новокузнецк Ш., являющаяся работником ООО "Ц", с которым ответчиком заключен договор об оказании услуг по кадровому администрированию, учету труда и заработной платы, подбору персонала№ ... от 01.07.2019 (л.д. 51-71).

Свидетель Ш суду пояснила о том, что при увольнении истца ему были выданы трудовая книжка и три справки. В день увольнения справки были готовы. Она присутствовала при выдаче документов истцу, выдавала ему документы другой менеджер. Выдача трудовой книжки зафиксирована в журнале. Дата выдачи справок зарегистрирована в программе, справки выдавались на руки. Письменного подтверждения в виде подписи в получении данных документов нет, т.к. не предусмотрено законодателем.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование позиции, подтверждающей выдачу соответствующих справок в день увольнения, суд полагает недоказанным стороной ответчика исполнение обязанности в указанной части. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих как изготовление, так и выдачу справок конкретным лицом с отметкой в том или ином документе, материалы дела не содержат. Допрошенная свидетель непосредственно документы истцу не выдавала. Иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации, и справки, содержащей сведения, необходимые для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности, представителем ответчика не представлено.

Данные факты свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на получение вышеуказанных сведений и справок в день увольнения. В связи с чем следует признать незаконным невыполнение АО «РУСАЛ» обязанности по выдаче ФИО1 в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, особенностей его личности – имеет профессиональное .., степени вины работодателя в допущенных нарушениях, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РУСАЛ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда: за издание незаконного приказа в части несохранения заработной платы на период отстранения от работы - в размере 1000 руб.; за невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой - в размере 400 рублей; за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах и справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности - в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за увольнение не имеется, поскольку действия работодателя в указанной части являются законными, а следовательно нарушений прав работника не допущено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РУСАЛ» о нарушении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «РУСАЛ» № ... от 09.03.2021 г. в части несохранения заработной платы ФИО1 на период отстранения от работы.

Взыскать с АО «РУСАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за издание незаконного приказа в части несохранения заработной платы на период отстранения от работы в размере 1000 руб.

Признать незаконным невыполнение АО «РУСАЛ» обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового Кодекса РФ по выдаче в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой.

Взыскать с АО «РУСАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой, в размере 400 рублей.

Признать незаконным невыполнение АО «РУСАЛ» обязанности по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с АО «РУСАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности в размере 400 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РУСАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Судья Е.Н. Сальникова