Решение № 2-213/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000599-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 12 сентября 2025 г.

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 мая 2013 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 249457,7 руб. сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8712,08 руб., размер последнего платежа 8712,24 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка -15,5% годовых. При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 300704,85 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300704,85 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 27 сентября 2013 г. до 16 мая 2016 г. в размере 300704,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10017,62 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 249457,7 руб. сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8712,08 руб., размер последнего платежа 8712,24 руб., день погашения - 22 число каждого месяца (л.д. 15-20).

Дата полного возврата кредита установлен: 22 мая 2016 года.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке: если счет открыт в банке – путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения, содержащегося в заявлении; если счет открыт в стороннем банке – в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на корреспондентский счет филиала банка, указанный в заявлении и их списания банком в погашение задолженности по кредитному договору; иным образом по согласованию сторон.

Обязательства, взятые на себя банком, согласно условиям указанного договора выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-24) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 300704,85 рублей.

В связи с нарушением условий договора по возврату кредитных средств банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

14 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере 284132,24 руб., в том числе: 232902,10 руб. – судная задолженность по основному долгу; 51230,14 руб. – начисленные проценты; государственная пошлина на сумму 3020,66 руб. Всего взыскано 287152,90 руб. (л.д. 13).

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия произведена замена взыскателя – ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 48-49).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изменить фирменное наименование общества с «Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» на «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (л.д. 36).

Согласо выписке из лицевого счета №, последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 27 сентября 2013 г. в размере 2,62 руб. (л.д. 24).

Следовательно, с 22 октября 2013 г., то есть с момента, когда должник не внес очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитная организация узнала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с 22 октября 2013 г.

Согласно ответа на запрос от 09 сентября 2025 года мировой судья судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия сообщает, что заявление, определение об отмене судебного приказа направить не представляется возможным ввиду отсутствия материалов гражданского дела в архиве судебного участка №2.

Однако, в соответствии с ответом на запрос Кяхтинского РОСП, на исполнении находилось исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения была задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), задолженность в размере 287152,90 рублей в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС». Исполнительное производство окончено 10 февраля 2021 г. на основании ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период судебной защиты нарушенного права с 14 ноября 2014 года по 10 февраля 2021 года, который составляет 6 лет 2 месяца 27 дней исключается из общего срока исковой давности

До обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банком требование ответчику не выставлялось.

Период с 22 октября 2013 года (дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права) по 14 ноября 2014 года (дата вынесения судебного приказа) составляет 1 год 24 дня.

Настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «ЭОС» в адрес суда 17 апреля 2025 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 42).

Период с 10 февраля 2021 года (дата окончания исполнительного производства) по 17 апреля 2025 года (дата обращения истца в суд с настоящим иском) составляет 4 года 2 месяца 8 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «ЭОС» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок для обращения с иском в суд ООО ПКО «ЭОС» пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Б. Алакчинова