Апелляционное определение № 33-165/2026 33-8468/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-165/2026 (№2-195/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-006103-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> (далее – комитет) о взыскании ущерба в размере 177 058 руб., государственной пошлины в сумме 6 312 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы - 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходов на оплату доверенности - 5 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя транспортным средством БМВ ***, регистрационный знак ***, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, а именно: совершил наезд на яму расположенную на дорожном покрытии. Яма была не огорожена, а также отсутствовали какие-либо предупреждающие либо информирующие указатели (в том числе светоотражающие, дающие возможность определить наличие неровностей дороги в темное время суток). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 177 058 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) иск удовлетворен.

С комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 177 058 руб., судебные расходы 32 612 руб.

В апелляционной жалобе комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что работы по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> осуществляет МБУ «Автодорстрой». Бездействие МБУ «Автодорстрой», не принявшего мер по организации безопасного движения на спорном участке путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, выявления его дефекта, информирования водителей о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными техническими средствами, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой».

В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1, действующая через представителя ФИО3, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ ***, регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ в 06 час. 20 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле БМВ ***, регистрационный знак ***, по адресу: <адрес>. наехал на дорожное препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате которого повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно рапорту инспектора от ДД.ММ.ГГ на участке автодороги по <адрес> выявлены недостатки в виде ямы 1м. х 1 м.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ***, регистрационный знак *** с учетом естественного физического износа и округлений составляет 48 200 руб., без учета износа – 124 300 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, учитывая ширину ямы, имеющей чашеобразную (конусную) форму с максимальной шириной 800,0 мм., и глубиной до 140,0 мм., клиренс ТС (дорожный просвет) в 145,0 мм., и ширину колеи автомобилей модели БМВ ***, передней – 1 600 мм., задней – 1 605,0 мм., усматривается возможность получения повреждений только по левой стороне автомобиля БМВ ***, регистрационный знак ***, а именно:

1.Шина передняя левая – сквозной пробой;

2.Диск колеса передний левый – деформация внешнего обода по кромке на глубину до 3,0-5,0 мм., на участке около 8,0 – 10,0 мм.;

3. Шина задняя левая – сквозной пробой;

4. Диск колеса заднего левого – деформация по внешней кромке обода на глубину до 1,0-2,0 мм., на участке около 10,0 мм.

Остальных повреждений у автомобиля БМВ 525IА, регистрационный знак <***>, которые могли быть получены в данном ДТП, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ***, рег. знак *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в ценах на момент исследования составляет (округленно) 177 058 руб. без учета износа, 42 894 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 12, 24, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Уставом городского округа – <адрес> Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***-ст), суд первой инстанции определив надлежащего ответчика по делу – комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, который обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения в месте ДТП не исполнил, за иным лицом, в том числе МБУ «Автодорстрой» такая обязанность не была закреплена, установив, что причиной произошедшего ДТП послужило наличие дорожного недостатка в виде ямы на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца возмещения причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ст. 13 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа.

К числу таких органов местного самоуправления <адрес> относится комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, положением о котором, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> осуществляет полномочия по осуществлению деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.1); разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрения технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения (п. 3.1.2).

Комитет по дорожному хозяйству, в силу переданных ему Уставом <адрес> полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации <адрес> функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

С целью исполнения муниципальной обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** образовано муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» <адрес>, учредителем которого выступил комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>. Для достижения указанных целей, МБУ «Автодорстрой» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием, которым определены общие объемы и виды работ в отношении конкретных объектов в определенный период, установленные комитетом по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> на основании утвержденных в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог.

Согласно представленным в материалы дела документам, МБУ «Автодорстрой» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог городского округа – <адрес> в рамках муниципального задания на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026, утвержденного комитетом по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>.

Муниципальным заданием ремонт дорожного покрытия по <адрес> на ДД.ММ.ГГ не предусмотрен.

Представленный отчет о выполнении муниципального задания <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ также не содержит сведений о ремонте МБУ «Автодорстрой» по состоянию на дату ДТП дорожного полотна в районе, где произошло ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о наличии, обстоятельств, указывающих на освобождение комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> от ответственности за причинение вреда, в материалы дела также не представлены.

Указаний, подтверждающих закрепление (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ «Автодорстрой» выявлять недостатки всех дорог расположенных в границах <адрес>, муниципальное задание также не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что выдача муниципального задания не снимает с комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При таких обстоятельствах возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит перечисленным выше нормам и правилам, указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения, в связи с чем доводы жалобы комитета судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ