Решение № 2-4278/2018 2-4278/2018~М-3747/2018 М-3747/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4278/2018

Дело № 2-4278/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО14 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля «Asia Cosmos AM-818», №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Mitsubishi», №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Asia Cosmos AM-818», государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 54 179 руб. 30 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулировании спора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 179 руб. 30 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 825 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.119, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Asia Cosmos AM-818», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Mitsubishi Pajero Junior», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он парковался на проезжей части дороги и не увидел стоящий сзади автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Mitsubishi Pajero Junior», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, были причинены следующие повреждения: повреждено крепление переднего бампера слева, государственный номер замят, рамка государственного номера (имеются старые повреждения переднего бампера).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Восток-Сервис» ФИО16., при осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero Junior», государственный регистрационный знак №, были выявлены повреждения, которые нашли свое отражение в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС («Mitsubishi Pajero Junior», государственный регистрационный знак №) с учетом износа, составляет 54 179,30 руб.

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта ТС принято указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость устранения дефектов рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Экспертное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Asia Cosmos AM-818», государственный номер №, ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответствнность ФИО11 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Asia Cosmos AM-818», государственный регистрационный знак №, сумма в размере 54 179 руб. 30 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцом СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «и» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

Как установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок действия диагностической карты № транспортного средства- автобуса «Asia Cosmos AM-818», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией выписки о проверки карты ТО, а также заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство ««Asia Cosmos AM-818», государственный регистрационный знак №, является транспортным средством категории «Д» и «ДЕ», а также содержится информация о номере диагностической карты и указание на то, что срок очередного технического осмотра – октябрь 2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок действия диагностической карты № транспортного средства «Asia Cosmos AM-818», государственный регистрационный знак №, при использовании которого ФИО1 был причинен вред.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО12 по вине ФИО1, был возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование», требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 179 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1 825 руб. 38 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 179 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 38 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО14 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО14 в течение месяца

Судья Ленинского районного суда

ФИО14 ФИО6

мотивированное решение изготовлено 12.10.2018