Решение № 2-3982/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-3982/2023;)~М-3307/2023 М-3307/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3982/2023

Дело № 2-73/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 16.02.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-73/2024 по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к АО «Омскводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу, находился около его дома по адресу: <адрес>, когда работниками АО «Омскводоканал» во дворе указанного дома проводились ремонтные работы. В процессе данных работ работниками ответчика было выдавлено стекло ветрового окна автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту причинения вреда имуществу истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

В ходе проверки, должностными лицами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>, каких-либо повреждений в этот момент на автомобиле не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. на автомобильном брелке сработала сигнализация, его супруга ФИО5 выглянула в окно и увидела как рабочий из АО «Омскводоканал», стоит рядом с автомобилем, на вопрос необходимо ли перегнать автомобиль, пояснили, что уже не надо. Ремонтные работы проходили вблизи автомобиля истца.

В последующем около 12 час. 00 мин. ФИО1 позвонила супруга и пояснила, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждения, а именно с правой стороны в углу трещина в виде паутины.

В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 72 400 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 72 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 372 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия/бездействия ответчика являются результатом причинения ущерба. Наличие вины АО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба является лишь предположением истца. АО «ОмскВодоканал» полагает, что существует неисчислимое множество возможных причин образования трещины на лобовом стекле автомобиля, а возложение на АО «ОмскВодоканал» обязанности по возмещению связанных с этими обстоятельствами убытков является незаконным. Кроме того, в исковом заявлении указано, что сотрудниками АО «ОмскВодоканал» во дворе <адрес> проводились ремонтные работы, в результате которых автомобиль истца и получил механические повреждения. Однако АО «ОмскВодоканал» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки управляющей организации сотрудниками АО «ОмскВодоканал» проводилось отключение и включение водоснабжения в водопроводном колодце, расположенном за указанным многоквартирным домом. сети холодного водоснабжения, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» во дворе <адрес> отсутствует. А работы на сетях канализации, расположенных по указанному адресу АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ не проводило. Таким образом, ремонтные работы сотрудниками АО «ОмскВодоканал» во дворе вышеуказанного дома не проводилось. Сотрудниками было произведено переключение задвижки в закрытое/открытое положение, при этом данные работы производились за домом, в не во дворе, как указывает истец. Более того, проведение вышеуказанных работ по отключению/включению холодного водоснабжения в водопроводном колодце не связано с применением какого-либо специального оборудования и совершением активных физических действий, а заключается лишь в перекрытии задвижки без спуска в колодец. В связи с чем какие-либо действия сотрудников АО «ОмскВодоканал» по выполнению вышеуказанной работы не могли явиться причиной причинения ущерба истцу. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до проведения АО «ОмскВодоканал» работ на сетях водоснабжения лобовое стекло автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № являлось целым и повреждение на нем (трещина в виде паутины) отсутствовало. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. на автомобильном брелоке сработала сигнализация, его супруга ФИО5 выглянула в окно и увидела как рабочий из АО «Омскводоканал», стоит рядом с автомобилем, на вопрос необходимо ли перегнать автомобиль, пояснили, что уже не надо. Ремонтные работы проходили вблизи автомобиля истца. В последующем около 12 час. 00 мин. ФИО1 позвонила супруга и пояснила, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждения, а именно с правой стороны в углу трещина в виде паутины.

По факту причинения вреда имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № возле дома по адресу: <адрес> каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. на автомобильном брелоке сработала сигнализация, его супруга ФИО6 выглянула в окно, и увидела как рабочие из АО «ОмскВодоканал» стоят рядом с автомобилем, на вопрос необходимо ли перегнать автомобиль, пояснили, что уже не надо. Ремонтные работы проводились вблизи автомобиля. В последующем около 12 час. 00 мин. ФИО1 позвонила супруга и пояснила, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждение, а именно с правой стороны в углу трещина в виде паутины.

В ходе проведения проверки установить лицо, повредившее автомобиль ФИО1 не представилось возможным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения деталей автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, а именно: на лобовом стекле имеется трещина в виде паутины с правой стороны.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения механизма образования повреждений, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертиза и оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, осмотра транспортного средства, определить механизм образования повреждения лобового стекла автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т531Т055?

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, на момент получения заявленных повреждений, располагался передней частью визуально перпендикулярно боковой стене жилого <адрес> на парковочной площадке. На представленных с места происшествия изображениях экспертом наблюдается отсутствие массива статических следов расположенных на наружных поверхностях транспортного средства. Также наблюдается отсутствие объемных локальных отпечатков, свидетельствующих о контакте со следообразующими объектами. Следов наслоения частиц материала следообразующих объектов на наружных поверхностях частей автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № визуально не усматривается. Каких-либо следообразующих объектов либо их фрагментов представленными изображениями на дорожном покрытии придомовой территории жилого дома в непосредственной близости от автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, а также на самом автомобиле не зафиксировано. Частные признаки фрагментов следообразующих объектов (форма, вид, масса, количество и т.д.) контакт которых мог происходить с припаркованным автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, представленными материалами не зафиксированы, также представленными материалами не зафиксированы траектории перемещения (падения) следообразующих объектов (направление, начальная скорость и т.д.). при исследовании эксперт руководствовался лишь общими признаками в соответствии с которыми преобладающее направление образования повреждений на автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № должно быть сверху вниз и спереди назад. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен натурный осмотр автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № установлено ветровое ламинированное многослойное стекло, изготовленное и поставляемое главным подразделением концерна AGC Group (Япония) для установки при конвейерной сборке автомобилей. Стекло ветровое установлено при сборке автомобиля Тойота производителем. Свойства многослойных автостекол, изготовленных по технологии «триплекс» достигаются за счет склеивания нескольких стекольных листов посредством специальной полимерной пленки. Благодаря многослойному строению ветровое стекло «триплекс» отличается высокой прочностью и эластичностью. Термическое разрушение стекла начинается с края или дефекта на поверхности. Характерными признаками этого вида разрушения является однородная поверхность излома (отсутствие двух зон), присутствие только крупных осколков, прохождение трещины по участку изделия с резким перепадом толщины или изменением формы. Саморазрушение характерно для высокопрочных (закаленных) стекол. Саморазрушению могут подвергаться толстостенные изделия, с накладным стеклом, некачественно отожженные. Признаками разрушения изделия в результате механического воздействия являются: форма осколков в виде треугольников, многогранников с трещинами, исходящими из общего центра; наличие центра разрушения; раковистый характер излома, то есть наличие на поверхности излома двух зон: зеркальной и шероховато-раковистой. Между ними проходит матовая полоса; выколки на одной из поверхностей. В результате проведенного осмотра установлено, что повреждение ветрового стекла, локализованное в левой нижней части, в виде массива радиальных длиной более 200 мм и концентрических (окружных) диаметром до 70 мм трещин внутреннего слоя стекла не доходящих до краев, при отсутствии ярко выраженного эпицентра от взаимодействия со следообразующими предметами. Наружный слой установленного на автомобиле ветрового стекла повреждений в виде сколов, трещин, царапин, затиров не имеет. Образовано данное повреждение в результате контакта со следообразующим объектом, при этом в процессе контактирования была приложена внешняя сила, направленная в сторону следовоспринимающей поверхности (стекла). Направленность ударного воздействия, в результате которого произошло образование вмятин – сверху вниз, спереди назад. Стекло, закрепленное в раме, под действием силы прогибается. При этом поверхность стекла, на которую действует сила, находится в состоянии сжатия, другая поверхность – в состоянии растяжения. Прочность стекла на сжатие значительно выше, поэтому разрушение стекла начинается с поверхности растяжения, то есть с противоположной той, на которую действует сила. По этой же причине первично образуются радиальные трещины, вторично – концентрические. По этой же причине на поверхностях осколков, образованных от радиальных трещин, микротрещины сходятся в пучки, сужаются к поверхности, на которую действовала сила (поверхности сжатия). На поверхностях осколков, образованных от концентрических трещин, микротрещины сходятся к поверхности, обратной приложению силы. Зазубрины, выколки на ребрах радиальных трещин расположены со стороны, противоположной приложению силы (находящейся в растяжении), на концентрических – наоборот. Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрушения ветрового стекла автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, является воздействие (удар) относительно большого предмета направленное сверху вниз и спереди назад, относительно наружного слоя ветрового стекла автомобиля.

Исходя из вывода, сделанного экспертом, повреждение стекла ветрового (лобового) автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установленные при непосредственном осмотре транспортного средства, получены в результате контакта со следообразующим объектом относительно большого размера, при этом в процессе контактирования была приложена внешняя сила, направленная в сторону следовоспринимающей поверхности. Направленность ударного воздействия, в результате которого произошло образование повреждений стекла ветрового – сверху вниз и спереди назад.

Выводы заключения эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что теоретически данное повреждение могло образоваться от удара человеком. По всем данным предмет, от которого произошло повреждение, относительно большой по сравнению с шипом автомобильным, камнем, как минимум 5-10 см. Повреждение внутреннего слоя, исходя из научных трудов, которые были основаны на практических примерах по криминалистике, возникло в результате относительно большого предмета при воздействии с наружной стороны. Внутреннего воздействия не было. От удара по заднему колесу ногой такие повреждения невозможны. От перепада температур такая трещина не могла образоваться. Термические трещины возникают в результате того, что уже имеется скол на стекле и в результате перепада, должен быть значительный перепад температур, по границе нагрева они горизонтальные в нижней части стекла. Указал, что сложно сказать, появилось данное повреждение от кулака или нет. Нужно исследовать два предмета – следовоспринимающий и следообразующий.

Из пояснений ФИО18 допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было объявление, что приедет АО «ОмскВодоканал» перекрывать воду. Утром муж (ФИО1) уехал на работу и она услышала, что у нее зазвенел брелок сигнализации. Она подошла к окну, возле их машины стояли трое работников АО «ОмскВодоканал», были в форме. Она спросила мешает ли машина, сказали, что все в порядке. Двое работников стояли сзади машины, где был колодец, а один подошел к переду машины, ходил туда-сюда. Ее муж шел мимо. Она спросила нужно ли перегнать машину, сказали, что не нужно. Через время села в машину с детьми и обнаружила паутину на лобовом стекле. Когда вышла из дома работников АО «ОмскВодоканал» уже не было. Указала, что машина, когда стоит на парковке, она стоит лицом к дому, там газон, растут деревья, нет тропинок, туда никто не ходит. Это не проходное место, кроме работников АО «ОмскВодоканал» там никого не было, лично видела в окно как они стояли, ходили вдоль машины. Люк колодца относительно машины находится сзади. Повреждения на стекле с левой стороны, на колесах следы от ног. От машины до колодца расстояние около метра.

Из пояснений свидетеля ФИО14 допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в АО «ОмскВодоканал» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: <адрес> для проведения работ. пояснил, что был бригадиром, с ним находилось еще два слесаря. Нужно было перекрыть воду, подошли к колодцу, стояла машина. Они попинали ее по колесу заднему, она пикнула, никто не вышел. Они открыли колодец, начали закрывать задвижку, потом сработала сигнализация. Подошел мужчина к машине, спросил, мешает ли она, сказали что хотели отогнать машину, но уже практически закрыли задвижку и все. Устранили все, были на месте примерно 1,5-2 часа. Иных действий в отношении автомобиля не совершали, машину не осматривали. Люк колодца относительно автомобиля располагался на расстоянии 30-40 см., ударов по стеклу никто не производил.

Из пояснений свидетеля ФИО15 допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в АО «ОмскВодоканал» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады по адресу: <адрес>, для отключения воды. Когда приехали на место, возле колодца стояла машина, она не сильно мешала, но постучали по колесу, никто не вышел. По лобовому стеклу не стучали. После того, как все сделали, вышел молодой человек, подошел к ним, спросил надо ли отогнать машину, они сказали, что не нужно. Автомобиль звук сигнализации не издавала, несколько раз пикнула.

Из пояснений свидетеля ФИО16 допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, в составе бригады для выполнения работ, была заявка закрыть задвижку. Когда приехали на место, там стояли машины. Постучали по колесу, сигнализация сработала слабо. К лобовому стеклу не подходили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба имуществу истца действиями работников ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, а именно появлением трещины в виде паутины на лобовом стекле автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, и нахождением работников АО «ОмскВодоканал» вблизи данного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 (паспорт РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.