Апелляционное постановление № 22-2753/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 4/1-52/2020

дело № 22-2753 судья Брылева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Лосева И.В.,

адвоката Шундрина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лосева И.В., адвоката Шундрина А.В., потерпевшего ФИО8 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года, которым

Лосеву Игорю Викторовичу, <данные изъяты> осужденному 21 марта 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на принудительные работы на срок 2 года 06 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Лосев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что в исследованных судом материалах не имеется сведений, негативно его характеризующих: он отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, его поведение и отношение к труду было стабильно положительным, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

Отмечает, что вышеуказанные положительные проявления в его поведении были проигнорированы судом.

Указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего ФИО8., полагавшего возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Считает, что выводы суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, является немотивированным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обращает внимание, что поощрения были получены им за активное участие в жизни исправительного учреждения, а также за высокие показатели трудовой деятельности, оперативное выполнение поставленных задач, а благодарность объявлена за помощь в раскрытии преступления.

Делает вывод о том, что его поведение не ограничивается соблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований законодательства и выполнением законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Шундрин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

Отмечает, что за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области его подзащитный взысканий и поощрений не имел, характеризовался положительно, в время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области был трудоустроен, неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Указывает, что за период нахождения в исправительном центре его подзащитный требования сотрудников учреждения выполняет, нарушений не допускает, посещает все воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, взысканий не имеет, имеет одну благодарность от администрации ИЦ и одну благодарность от работодателя, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет.

Считает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении Лосева не достигнуты, судом не обоснован и не подтверждается представленными материалами, все условия, указанные в ст. 79 УК РФ, необходимые для условно-досрочного освобождения Лосева И.В., соблюдены.

Просит постановление суда отменить и ходатайство Лосева И.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что никаких претензий к осужденному Лосеву И.В. не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Считает, что Лосев И.В. понес достаточное наказание и поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить и освободить Лосева И.В. условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лосев И.В. и его адвокат Шундрин А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения адвоката и потерпевшего, поддержавших ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Лосев И.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, был трудоустроен, характеризовался положительно, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 20 августа 2019 года, за время отбывания наказания в исправительном центре требования сотрудников выполнял, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИУ, взысканий не имеет, с осужденным проведена одна профилактическая беседа, имеет одну благодарность от администрации ИЦ и одну благодарность от работодателя, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного Лосева И.В. является целесообразным.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения. Несмотря на то, что в период отбывания наказания Лосев И.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, он допустил нарушение внутреннего распорядка, в связи с чем, с ним проводилась беседа профилактического характера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лосев И.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лосева Игоря Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лосева И.В., адвоката Шундрина А.В. и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий