Приговор № 1-133/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №1-133/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000894-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «06» октября 2020 г.

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> – Шульмана С.И.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> р. <адрес>, где, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно деревообрабатывающего станка марки «Sturm WM1921», принадлежащего ФИО2 №1 из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, пришел на территорию домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, после чего, используя мускульную силу рук сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM1921» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал: ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> он распивал спиртные напитки в доме своей сестры. После того, как деньги на спиртное у него закончились, а выпить ему хотелось еще, он решил украсть что-нибудь ценное. Тогда он вспомнил, что летом 2019 года в <адрес> в одном из гаражей видел деревообрабатывающий станок и решил похитить его. Для этого, в ночное время, он взял из дома санки, чтобы погрузить на них станок, и направился в <адрес> гараж, он перелез через деревянный забор, и подошел к двери, которая вела в гараж. На ней был навесной замок. С усилием дернув за ручку двери, он открыл дверь. В гараже он увидел деревообрабатывающий станок, который погрузил на санки. Вышел из гаража через металлические ворота, которые открываются изнутри. Когда вышел со станком из гаража, металлические ворота прикрыл, и направился пешком по месту своего проживания, станок покатил на санках. Через несколько дней он продал указанный станок неизвестному парню за 3 000 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО2 №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> р.<адрес>, однако проживает по другому адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО7, и двумя несовершеннолетними внучками Татьяной и Екатериной. В настоящее время не работает, находится на пенсии. В 2019 году её супруг ФИО2 №1 Василий умер. При жизни у него в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он часто посещал указанный дом, примерно 1 раз в неделю. В 2007 году супруг приобрел деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM 1921» за 16 000 рублей, который хранил в гараже в домовладении в <адрес>. После смерти супруга, она периодически ездила проверять дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил младший сын ФИО2 №1 Кирилл, который проживает в настоящее время в <адрес>, и сообщил о том, что ему позвонил ФИО3 и сказал, что ворота гаража и дверь в гараже в <адрес> вскрыты. Об этом она сообщила сыну Сергею, а тот, в свою очередь в полицию. После, они совместно с сыном направились в <адрес>. По прибытию к указанному дому, они увидели, что ворота в гараж были вскрыты, а около гаража были обнаружены следы от обуви. Также, осмотрев гараж, она увидела, что дверь в гараж, которая ведет из двора, вскрыта. Когда они приехали в <адрес> на месте уже были сотрудники полиции и соседи из <адрес>. Осмотрев гараж, она обнаружила, что пропал деревообрабатывающий станок. Данный станок, с учетом износа, в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате хищения станка, она считает для себя значительным, поскольку её пенсия составляет 18 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних внучек. Том № л.д.30-32.

Свидетель ФИО4 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО5 В настоящее время не работает, занимается домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем на протяжении всего дня. Примерно в 15 часов 00 минут ее муж ФИО5 сказал ей, что хочет выйти на улицу, чтобы прогуляться. Муж оделся и вышел на улицу, она в это время была дома. Примерно через 10 минут муж вернулся домой, и сказал ей, что обнаружил следы санок и обуви, которые находились у гаража <адрес> этого, она оделась и вместе с мужем вышла посмотреть следы. Между их и соседским домом №, в переулке были следы от санок. Муж пошел по этим следам, которые вели вдоль улицы и оборвались на перекрестке. Около гаража у <адрес>, справа от него, у калитки, она также увидела следы обуви. Подойдя к гаражу, они увидели, что ворота гаража были немного приоткрыты, и были следы обуви у входа. Кому именно принадлежит указанный дом она не знает. Изредка сюда приезжал мужчина пожилого возраста, имени и фамилии она его не знает, знает только то, что тот из р.<адрес>. Видела она того в последний раз осенью, примерно в октябре 2019 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому и гаражу никто не подъезжал, посторонних лиц около соседского дома она не видела. Кто мог похитить имущество из гаража соседского <адрес> она не знает. Том № л.д. 34-37.

Свидетель ФИО6 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> дочерью и сыном. В <адрес> она проживает временно, так как здесь проживает ее супруг ФИО3 Напротив их <адрес> расположен <адрес>, который принадлежит ФИО2 №1 Василию. В конце декабря 2019 года ФИО2 №1 умер. После его смерти к ним приезжал сын ФИО2 №1 Василия - ФИО2 №1 Кирилл, и попросил их присмотреть за домом, так как тот прописан в р.<адрес>, а сам проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут на домашний телефон позвонил их знакомый ФИО9 и сообщил о том, что дверь в гараж <адрес> открыта. После этого, они с супругом решили посмотреть, что произошло с гаражом. Подойдя к гаражу, они увидели следы от обуви, которые вели к забору, через который, по ее мнению, перелазили. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем весь день были дома. Кто подходил к гаражу ни она, ни ее муж не видели. Кто мог похитить имущество из гаража <адрес> ей неизвестно. Том № л.д. 39-41.

Свидетель ФИО3 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Изредка к нему приезжает супруга, которая в настоящий момент проживает в <адрес>. В настоящее время не работает, находится на пенсии. Напротив его дома расположен <адрес>, который ранее принадлежал ФИО2 №1 Василию. В конце декабря 2019 года ФИО2 №1 Василий умер. При жизни он приезжал и присматривал за домом, он знал его лично. После смерти ФИО2 №1, в дом приезжал ФИО2 №1 Кирилл, который приходится тому сыном, и попросил присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на домашний телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что ворота в гараже у <адрес> приоткрыты. Тогда они с супругой направились к соседнему дому, где обнаружили следы от обуви, которые вели к забору, ворота в гараж были приоткрыты. У гаража имелась дверь с внутренней стороны дома, которая также была открыта. Они также заметили, что в переулке были следы от санок, которые вели вдоль их улицы. ДД.ММ.ГГГГ никого у <адрес> он не видел, кто мог похитить имущество из гаража ему неизвестно. Том № л.д. 42-44.

Свидетель ФИО7 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>, однако проживает по другому адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними племянницами Татьяной и Екатериной. В настоящее время не работает, помогает матери по домашним делам. У его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ей от покойного супруга ФИО2 №1 Василия. В 2007 году Василий покупал деревообрабатывающий станок марки «Sturm» за 16 000 рублей, который находился в гараже у дома в <адрес>. Последний раз он был в этом доме примерно 5 лет назад, помогал Василию делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2 №1 позвонил его брат ФИО2 №1 Кирилл и сообщил, что гараж в <адрес> вскрыт. Мама сообщила ему об этом, и он позвонил в полицию. Через некоторое время он позвонил своему брату ФИО8 и попросил отвезти их с мамой в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут они с Романом и матерью направились в <адрес>. По прибытию к указанному дому, на месте уже были сотрудники полиции и соседи из дома напротив. Позже им стало известно, что из гаража был похищен деревообрабатывающий станок. Кто мог совершить хищение станка ему неизвестно. Том № л.д. 45-47.

Свидетель ФИО9 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес> уд. ФИО10 <адрес>А совместно с супругой. В настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО9», осуществляет торговлю. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил ФИО11 А., который является его соседом, и сообщил ему, что возле гаража у <адрес> тот обнаружил следы. Он вышел из дома и направился к дому №. Он увидел следы от обуви у гаража. Он позвонил соседу из <адрес> ФИО3, потому как тот приглядывал за данным домом, и сообщил о случившемся. О том, что пропало из гаража ему неизвестно. Кто мог совершить хищение ему неизвестно. Том № л.д. 49-51.

Свидетель ФИО12 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – скупка и продажа товаров, бывших в употреблении. Данную деятельность осуществляет в магазине «Скупка как Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. Деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM1921», 2007 года выпуска, в нормальном рабочем состоянии, с целью дальнейшей реализации, он приобрел бы за 6 000 рублей, а реализовал бы за 8 000 рублей. Том № л.д. 82-83.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно тайное хищение деревообрабатывающего станка, принадлежащего ФИО2 №1 Том №.1 л.д.6-15.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайное хищение деревообрабатывающего станка, принадлежащего ФИО2 №1 из гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Том №.1 л.д.106-118.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении деревообрабатывающего станка, принадлежащего ФИО2 №1 совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Том №.1 л.д.79.

Согласно справки о стоимости, согласно которой стоимость деревообрабатывающего станка марки «Sturm WM1921», 2007 года выпуска, в нормальном рабочем состоянии составляет 8 000 рублей. Том №.1 л.д.81.

Согласно сведений о доходах, согласно которым средний ежемесячный доход ФИО2 №1 составляет 18 114 рублей 10 копеек. Том №.1 л.д.101.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку добыты без нарушения норм уголовно-процессуального права, согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, пришел на территорию домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, после чего, используя мускульную силу рук сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок марки «Sturm WM1921» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - суд, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, считает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П. Кучерова