Апелляционное определение № 33-9661/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9661/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2023-014315-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>, <...>,

на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Выборгского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки и дополнительного решения Выборгского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.Е., <...> Н.Д. обратились в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 516 637,50 руб., по ? доли каждому истцу, неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере, рассчитанном по п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от <дата>, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, исчисленной в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по ? доли в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 70 000,00 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, в пользу <...> А.Е. расходов по составлению заключения в размере 13 000,00 руб. и нотариальной доверенности в размере 2800,00 руб., ссылаясь на не надлежащее исполнение застройщиком, заключенного <дата> договора участия в долевом строительстве, по передаче истцам <адрес> по адресу: <адрес> поскольку в ходе её эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается досудебной оценкой.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, с учётом определения суда об исправлении описок от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.Е., <...> Н.Д. взыскана стоимость устранения недостатков в размере по 258 318,75 руб. в пользу каждого истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере по 8 000,00 руб., за период с <дата> по <дата> по 10 000,00 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п. 8, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 226-ФЗ, начисленную на сумму 516 637,50 руб., компенсация морального вреда в размере по 30 000,00 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере по 14 815,93 руб. в пользу каждого истца. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.Е. взысканы расходы на составление до судебной оценки в размере 13 000,00 руб. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 653,00 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.Е., <...> Н.Д. взыскана стоимость устранения недостатков в размере по 258 318,75 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере по 8 000,00 руб., за период с <дата> по <дата> по 10 000,00 руб., неустойка с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 8, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 226-ФЗ, начисленная на сумму 516 637,50 руб., компенсация морального вреда в размере по 30 000,00 руб., штраф в размере по 14 815,93 руб. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.Е. взысканы расходы на составление досудебной оценки в размере 13 000,00 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 653,00 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части определения размера неустойки, штрафа и отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности. Просят увеличить размер неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитав её каждому истцу по 26 348,52 руб., определить размер неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, с указанием о начислении неустойки на сумму 516 637,50 руб., увеличить размер штрафа, рассчитав его в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, взыскать с ответчика в пользу <...> А.Е. расходы по составлению доверенность в размере 2 800,00 руб.

<...> А.Е., <...> Н.Д., представители ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО «Окна от природы», ООО «СМУ Северная долина», ООО «Строй Прогресс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик должен передать дольщикам в общую совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 7 443 711,00 руб.

<дата> сторонами подписан акт приёма передачи объекта долевого строительства, окончательная цена договора составила 7 275 015,00 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению технического специалиста от <дата>, подготовленного ООО «Большой город» по заказу <...> А.Е., в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 540 470,00 руб.

<дата> истцы направили ответчику претензию о выплате денежных средств, в связи наличием недостатков в объекте долевого строительства, <дата> претензия получена ответчиком, доказательств её удовлетворения в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №... от <дата>, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в квартире истцов выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта от <дата>, подготовленного ООО «Большой город», которые являются строительными дефектами, стоимость их устранения составляет 516 637,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 516 637,50 руб., поскольку заключение судебной экспертизы не оспорено.

В отношении взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, суд произвел ее расчет в размере 17 811,12 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер по 8 000,00 руб. в пользу каждого. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Неустойку за период с <дата> по <дата> суд определил, не приведя соответствующего расчета, в размере по 10 000,00 руб. в пользу каждого истца, признав возможным взыскать ее также за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера неустойки за период с <дата> по <дата>, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

На основании п. 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (за период до <дата>) не распространяется на неустойку, установленную ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> необходимо привести следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

516 637,50

<дата>

<дата>

15

18

516 637,50 х 15 х 1/150 х 18%

9 299,48 р.

516 637,50

<дата>

<дата>

42

19

516 637,50 х 42 х 1/150 х 19%

27 485,12 р.

516 637,50

<дата>

<дата>

22

21

516 637,50 х 22 х 1/150 х 21%

15 912,44 р.

Сумма неустойки: 52 697,04 руб.

Итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за период с <дата> по <дата>, составляет по 26 348,52 руб. каждому (52 697,04 руб./2).

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым отметить, что решение суда в части взыскания неустойки с <дата> и до фактического исполнения обязательства истцами не обжалуется, следовательно, не является предметом судебной проверки.

С учетом характера нравственных страданий истцов и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 30 000,00 руб. в пользу каждого истца, указав, что указанная сумма является соразмерной и разумной. Решение суда также в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования в части штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об его взыскании в размере 5% от присуждённой суммы, всего по 14 815,93 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не в праве согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату принятия решения) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 сентября 2024 года (статья 3 указанного Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 г. № 24-П, постановлено признать часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Принимая во внимание, что претензия истцами направлена <дата> и не удовлетворена, а также то, что решение изменено в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет по 159 333,54 руб. в пользу каждого, исходя из расчета (516 637,5 руб. + 52 697,04 руб. + 60 000,00 руб. + 8 000,00 руб.) *50%= 318 667,27).

Частично удовлетворив требования истца <...> А.Е. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов и ведения дела по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, ссылаясь на то, что круг полномочий, переданных представителю, значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата> "О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от <дата><...> Ф.С. предоставлены полномочиями представлять интересы по взысканию денежных средств с ответчика в связи с передачей квартиры с недостатками по договору №... от <дата> во всех судебных, государственных, административных, и иных учреждениях, органах государственной власти и управления. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем, расходы на её составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <...> А.В. в размере 2 800,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания судом первой инстанции суммы, на которую подлежит начислению неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по оплате стоимости недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> указанная описка исправлена.

В связи с изменением размера судебной неустойки изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 553,33 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Выборгского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки и дополнительного решения Выборгского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу (ИНН <***>) в пользу <...> (№...), <...> (№...) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период за период с <дата> по <дата> по 26 348,52 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере по 159 333,54 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности по 1 400,00 в пользу <...>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 553,33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.