Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Мотивированное
решение составлено 07 августа 2017 года (с учетом выходных дней 05.08.2017 г. и 06.08.2017 г.)

Дело 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 02 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО7 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО2 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно Правил страхования. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 642294,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика не подлежит взысканию стоимость годных остатков автомобиля Тойота, которые были переданы ООО «Зетта Страхование» страхователем. Стоимость годных остатков, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 88 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ГТАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000,00 руб. Полагает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 434294,31 руб. возникает у причинителя вреда - ФИО2 Однако в ответ на претензию ФИО2 указал, что имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота был им полностью возмещен потерпевшей ФИО1, в рамках уголовного дела № 1-58м/2015 в размере 600 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» предъявило ФИО1 претензию о возмещении неосновательного обогащения, поскольку, она не только получила страховое возмещение от ООО «Зетта страхование» в размере 642294,31 руб., но и получила возмещение ущерба от непосредственного виновника ДТП ФИО2 в размере 600000 руб. Таким образом, ФИО1 лишила ООО «Зетта страхование» на предъявление требований к ФИО2 в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), поскольку он уже возместил ФИО1 причиненный ущерб. В ответ на претензию ФИО1, указала, что 600000,00 руб. перечислены ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью ФИО7, а не материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Тойота. Однако в приговоре Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При предъявлении иска истец не может разделить требования к ответчикам, поскольку только в судебном заседании при непосредственном рассмотрении дела может быть решен вопрос: о размере морального вреда, причиненного ФИО1 в связи со смертью ФИО7, о природе перечисленных ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размер 600 000,00 руб., являются ли они возмещением морального вреда, причинного в связи со смертью ФИО7, либо материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 434294,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7542.94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ущерб от преступления возместил в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 напрямую возместил как материальный, так и моральный ущерб, что подтверждается распиской, со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение. Возмещался и материальный и моральный ущерб, в том числе, расходы на погребение.

Суд, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,исследовав письменные материалы дела, матриалы уголовного дела № 1-58м/2015, считает иск к ответчику ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 погиб. ФИО1 является женой погибшего.

Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Страховщик, застраховавший обязательную ответственность ФИО2, произвел выплату истцу в рамках страховой суммы, установленной действующим на тот момент законодательством, то есть в сумме 120000 рублей.

Истце получил для реализации годные остатки застрахованного автомобиля в размере 88000 рублей.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 642294,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера ущерба, предоставленный истцом, проверен судом и является верным, подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе, заключением специалиста, которое сторонами не оспорено, в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере 434294 руб. 31 коп.

Надлежащим ответчиком по делу, который в порядке суброгации обязан возместить ущерб истцу, является ФИО2, так как он является непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1, истец выплатил за ФИО2 ФИО1 страховое возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении уголовного дела они возместили ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, суд находит несостоятельными.

Ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, не являлся предметом рассмотрения уголовного дела № 1-58м/2015, документы, подтверждающие размер ущерба, не исследовались, предметом судебного разбирательства являлось причинение смерти ФИО2 ФИО7 по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Причинение ущерба имуществу ФИО1 не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в рамках уголовного дела моет быть рассмотрен вопрос только о возмещении прямого ущерба от преступления.

О этих же обстоятельствах свидетельствуют и пояснения представителя потерпевшей ФИО9 в прениях, в соответствии с которыми, сторонами по уголовному делу согласована и возмещена сумма морального ущерба.

При этом, в связи со смертью ФИО7, ФИО1, как близкому родственнику погибшего, помимо причиненных моральных и нравственных страданий, преступлением причинен материальный ущерб, связанный с погребением погибшего. Сторона ответчик в судебном заседании не отрицали выплаты возмещения расходов на погребение.

Таким образом, предоставленная суду расписка (л.д. 61), достоверно свидетельствует о возмещении ФИО1 вреда от преступления (264 ч. 3 УК РФ), а именно, расходов на погребение, морального ущерба, по возмещению ущерба от преступления ФИО1 претензий к ФИО2 не имела, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и послужило одним из оснований для назначения ФИО2 условного наказания.

Добившись назначения условного наказания ФИО2 посчитал отвечающим своим интересам возращение ФИО1 434 тысяч рублей из полученных от него 600 тыс. рублей страховой компании, оценив свою материальную ответственность в причинении смерти ФИО10 в менее чем 166 тыс. рублей. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что возмещение ущерба ее личному имуществу – поврежденному автомобилю, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела о причинении смерти ФИО10 не получала и не могла получить, получив страховое возмещение от страховой компании, действовала в рамках закона, в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 надлежит отказать

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7542 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 434294 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 94 коп., всего взыскать 441837 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через суд г. Первоуральска.

Председательствующий: Федорец А.И.