Решение № 21-546/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 21-546/2017

Судья: Кулагин П.В. № 21-546


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Тугушевой М.А., рассмотрев жалобы акционерного общества «Ульяновский» (далее по тексту – АО «Ульяновский») на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 июня 2017 года № 6-2661-17-ИЗ/1515/9, по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Ульяновский»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (но охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 26 июня 2017 года № 6-2661-17-ИЗ/1515/9 АО «Ульяновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, АО «Ульяновский» просит отменить решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 июня 2017 года, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что вина общества в произошедшем несчастном случае отсутствует, кроме того, постановление должностного лица не содержит ссылки на нарушение конкретных нормативных требований и на доказательства, которыми подтверждены установленные нарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор труда (но охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 просит решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года отменить, полагая его незаконным, так как в постановлении от 26 июня 2017 года указаны причины, вызвавшие данный несчастный случай, а именно нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в не принятии мер безопасности исключающих возможность движения автомобиля во время отсутствия водителя в кабине, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за безопасными условиями труда и охраны труда на рабочем месте и за соблюдением водителем правил и норм по охране труда. Автор жалобы выражает не согласие с выводами судьи, которые опровергаются материалами дела.

Представитель АО «Ульяновский» ФИО2, защитник АО «Ульяновский» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда (но охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, постановление государственного инспектора труда (но охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание законный представитель АО «Ульяновский», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать описание события правонарушения со ссылкой на нарушение конкретных нормативных требований, а также на доказательства, которыми подтверждены установленные нарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и районным судом не приняты во внимание соблюдение положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобным, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц и выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Как видно из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении, а также на составление постановления в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя АО «Ульяновский».

Представленные впоследствии ксерокопии почтовых конвертов не позволили определить, какие извещения были фактически направлены в адрес юридического лица, должностным лицом не представлено в суд доказательств, позволяющих подтвердить факт направления законному представителю извещений при составлении административного материала.

В постановлении указано на нарушение АО «Ульяновский» пункта 11.в) инструкции № 3 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, пункта 2.4 должностной инструкции № 9 заведующего автогаражом, однако сами акты в материалах дела отсутствуют, а в постановлении не указано, в чем именно выражены допущенные нарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ртищевского районного суда Сакратовской области от 17 августа 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный срок привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобы акционерного общества «Ульяновский», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева