Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-8045/2023;)~М-6204/2023 2-8045/2023 М-6204/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-117/2024

УИД 50RS0002-01-2023-007288-77

Дело № 2-117/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зырановой А.А. при секретаре Гришиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 по иску ФИО3 городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, встречному иску ФИО4 Е.Г. к ФИО3 городского округа о признании права собственности на самовольно возведенное строение

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Ленинского городского округа обратился к ответчику с учетом уточнения иска, о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №-самовольной постройкой.

Просит суд: признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика в срок двенадцать месяцев привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями, а именно в виде получения установленном законом порядке письменного согласования с ЮЭС на размещение в охранной золе <данные изъяты> нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, либо осуществить перенос линий электропередач.

В обосновании заявленных уточненных требований указано, что в соответствии с данными ФИО4 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — магазины, общественное питание.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО3 городского округа Московской области Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в котором отражено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству ограждающих " конструкций из сэндвич-панелей, осуществляется складирование строительных материалов.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не выдавалось. Извещение о начало строительства в Главгосстройнадзор Московской области не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно, выданному Градостроительному плану земельного участка зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что строение является самовольной постройкой.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ФИО4 Е.Г., просит суд признать право собственности на нежилое здание общей площадью 338 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных уточненных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску ФИО4 Е.Г. собственными силами и за свой счет, без получения разрешительной документации на вышеуказанном земельном участке возвел нежилое здание. Здание соответствует всем требованиям строительных и иных норм, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исковые требования обоснованы положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 городского округа Московской области ФИО7 просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям и представленным доказательствам, против удовлетворения уточненного искового заявления возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4. Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО8 с исковыми требованиями в уточненной редакции согласилась, пояснила, что данные требования уже исполнены, несоответствия устранены, просила встречные исковые требования удовлетворить с учетом согласования переноса электрических сетей ПАО «Россети Московский регион»

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседании явились, дала пояснения, что в связи с тем, что с ответчиком ФИО4 Е.Г. заключено Соглашение о компенсации №Ю№(214732), а также частично произведена оплата в размере 6 096 147,80 рублей, ПАО «Россети Московский регион» не возражает против удовлетворения встречного уточненного иска о признании права собственности на самовольное строение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, в соответствии с данными ФИО4 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — магазины, общественное питание.

Таким образом, с учетом категории земельного участка с кадастровым номером № размещение на земельном участке спорного строения допускается.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО3 городского округа Московской области Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в котором отражено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству ограждающих " конструкций из сэндвич-панелей, осуществляется складирование строительных материалов.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не выдавалось. Извещение о начало строительства в Главгосстройнадзор Московской области не поступало.

Таким образом, возведенное истцом строение имеет признаки самовольного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С целью разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту из штата сотрудников ООО «Мостехэксперт»

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, по результатам обследования площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: <адрес> составила 338 кв.м. Эспертом экспертной организации ООО «Мостехэксперт» установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и правилам, а именно противопожарным (по площади этажа и наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и их высоте);санитарно-эпидемиологических (по инсоляции и естественному освещению собственных помещений и окружающих зданий); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций);экологическим; противопожарным (по расстоянию до соседних строений).

Экспертом определено, что спорное строение соответствует правилам землепользования и застройки и виду разрешенного использования земельного участка: по предельным параметрам размера земельного участка; по проценту застройки, и частично не соответствует: по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка).

Так же, эксперт отмечает, что исследуемый объект возведен на индивидуальном фундаменте что обеспечивает неразрывную связь с землей, соединения металлических элементов несущего каркаса выполнены методом сварных соединений, элементы ограждающих конструкций и конструкций кровли выполнены по индивидуальным размерам что исключает их повторное применение, следовательно перемещение исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Поскольку исследуемое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не ограничивает перемещение людей на смежных земельных участках, не загораживают проезды, с крыш исследуемого здания не происходит лавинообразного схода снежных масс на проходы и проезды организованные на смежных земельных участках, в несущих и ограждающих конструкциях исследуемого нежилого здания не выявлено дефектов свидетельствующих о снижении несущей способности. Отсюда следует, что исследуемое здание не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния его конструкций.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП, подстанций), а именно по данным ФИО4 - Охранная зона ВЛ 6 кВ ф.21 ПС 14 "Апаринки".

Способом устранения экспертом предложено получение письменного согласования с ЮЭС на размещение в охранной зоне ВЛ 6 кВ ф.21 ПС 14 «Апаринки" нежилого здания, либо осуществить перенос линий электропередач.

Экспертом выявлено, что земельный участок полностью расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - "Церковь Рождества Христова, XVI в.".6.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку выводы аргументированы, мотивированы и обоснованы, эксперты обладают необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, экспертиза назначена судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Таким образом, заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по делу.

Стороной истца по встречному иску в материалы гражданского дела представлено Соглашение о компенсации №Ю№(214732), заключенное между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО4 Е.Г., а так же подтверждение частичной оплаты в размере 6 096 147,80 руб. Данное соглашение предусматривает переустройство объектов, принадлежащих ПАО «Россети Московский регион» с переносом их за пределы земельного участка с кадастровым номером № за счет оплаты ФИО4 Е.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 Е.Г. обеспечено устранение несоответствий, выраженных в частичном расположении спорного объекта в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства подстанции <данные изъяты>". Со стороны третьего лица ПАО «Россети Московский регион» возражения на встречные исковые требования ФИО4 Е.Г. сняты.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 14.08.2019 г №516/25 «Об установлении зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения “Церковь Рождества Христова, XVI”, расположенного по адресу: <адрес>, и об утверждении требований к градостроительному регламенту в границах территории данных зон» указано, что «Требования к градостроительным регламентам в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта церкви Рождества Христова не устанавливаются».

В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом на земельном участке кадастровым номером № строение соответствует установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его размещение соответствует целевому использованию земельного участка.

На основании вышеприведенных обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные в ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, истцом по встречному иску соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что ответчиком за счет собственных средств возведено нежилое здание на земельном участке, допускающем возведение такого строения, земельный участок находится в собственности ФИО4 Е.Г., возведенное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иными нормами и правилами, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены альтернативные требования к ответчику: в течение двенадцати месяцев привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями, а именно в виде получения установленном законом порядке письменного согласования с ЮЭС на размещение в охранной золе <данные изъяты> нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, либо осуществить перенос линий электропередач. Поскольку ФИО4 Е.Г. заключено соглашение с ПАО «Россети Московский регион» в результате исполнения которого охранная зона подстанции <данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером № прекратит свое существование, требование о согласовании с ЮЭС на размещение в охранной золе <данные изъяты> нежилого здания не повлечет какого либо юридического результата. При этом, поскольку вышеуказанное соглашение в настоящее время еще не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об осуществлении переноса линий электропередач.

При рассмотрении гражданского дела сведений о несении истцом судебных расходов не представлено, оплата экспертизы произведена ответчиком (истцом) по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 городского округа Московской области к ФИО4 Е.Г. -удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос линий электропередач подстанции <данные изъяты>".

Встречные исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 338 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием компетентному органу для постановки нежилого здания на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2024.

Судья А.А. Зырянова