Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3912/2023;)~М-2941/2023 2-3912/2023 М-2941/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело №2-184/2024

(76RS0014-01-2023-002923-52)

Изг.17.04.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2023 года по адресу: <...> в районе д.1д, ФИО3, управляя автомобилем BMW Х5 гос.рег.знак №, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2023 года, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 378 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -969 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Мэрии г.Ярославля в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 985 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 367,50 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика Мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также МБУ «Горзеленхозстрой») и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также КУМИ) заявленную сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в сумме 702,50 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП была передано в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой». Полагает, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ФИО3 требования просил удовлетворить, пояснил, что яму в дорожном покрытии он не мог заблаговременно обнаружить, поскольку перед ним ехал грузовик, при этом она была заполнена водой. Кроме того, на проезжей части отсутствовали знаки, предупреждающие «Неровная дорога».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 мая 2023 года по адресу: <...> в районе д.1д, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 0,15 м; шириной 0,6 м.; глубиной 0,05 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.05.2023 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Однако муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2023 год заключен не был.

Содержание и уборку улично-дорожной сети города Ярославля в 2023 году выполняло МБУ «Горзеленхозстрой» в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных КУМИ данному учреждению в оперативное управление.

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 о том, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом председателя КУМИ дорога, на которой произошло ДТП было передано в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», являются несостоятельными.

Передача дороги КУМИ, на которой произошло ДТП в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, при этом не освобождает Мэрию г.Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог и несению ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Поэтому суд отказывает в иске к МБУ «Горзеленхозстрой» и КУМИ в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2023 года, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 378 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -969 руб.

Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 377 231 руб. (378 200 руб.-969 руб.),

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО4, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 985 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 702,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 377 231 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 985 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 702 рубля 50 копеек.

В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН №) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов