Апелляционное определение № 33-2621/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-2621/2025

дело № 2-2033/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001236-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 28 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 200000 руб. и с 24 июля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 19419 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика, за период с 25 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 200000 руб. и с 24 июля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 19419 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 1473 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 15500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 28 февраля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 2718702 руб. и с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 19419 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика, за период с 25 февраля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 2776959 руб. 90 коп. и с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 19419 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на отправку претензии в размере 1473 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 года истец дистанционным способом заключил с ответчиком договор купли-продажи нового телевизора <...>, серийный <№>, стоимостью 1941930 руб. с условием доставки товара силами продавца за 501 руб. 18 февраля 2025 года при получении товара и проверке его внешнего вида истцом выявлено, что телевизор и комплектующие к нему имеют недостатки в виде царапин на задней панели корпуса телевизора, царапин на пульте управления, многочисленных повреждений конструкционного материала накладки, отсутствия фрагмента пластикового элемента крепления. 19 февраля 2025 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой было заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены с обеспечением доставки за счет продавца. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Интернет Решения» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом ненадлежащим образом исследованы видеозаписи, представленные истцом, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы немотивированно отклонено судом первой инстанции. Выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, вывод о моменте образования недостатков не является ясным. Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика мер по принятию товара на проверку качества не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец уклоняется от передачи товара для проверки качества, что свидетельствует о его недобросовестности. Товар использовали с нарушением правил эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Интернет Решения» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года истец дистанционным способом по описанию приобрел у ООО «Интернет Решения» новый товар – телевизор <...><...>, серийный <№>, по цене 1941930 руб. с условием о доставке товара силами продавца за 501 руб.

Оплата товара была произведена истцом в полном объёме 15 февраля 2025 года, что подтверждается электронным кассовым чеком <№> от 15 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года при получении товара и проверке его внешнего вида истцом выявлено, что телевизор и комплектующие к нему имеют недостатки в виде царапин на задней панели корпуса телевизора, царапин на пульте управления, многочисленных повреждений конструкционного материала накладки, отсутствия фрагмента пластикового элемента крепления.

19 февраля 2025 года в адрес ответчика истцом телеграммой направлена претензия с требованием о замене товара на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, о предоставлении на период замены подменного товара.

Претензия вручена ответчику 21 февраля 2025 года.

В письме от 25 февраля 2025 года ответчик просил истца сообщить о дате и времени вывоза товара. Почтовое отправление вручено истцу 18 марта 2025 года.

Письмом от 13 марта 2025 года ответчик уведомил истца о готовности в добровольном порядке исполнить требование о замене товара, просил предоставить информацию о времени и месте вывоза товара. Почтовое отправление истцом не получено, согласно отчету об отслеживании отправления оно имеет статус «неудачная попытка вручения».

7 апреля 2025 года истец направил ответчику телеграмму, в котором указал дату и время вывоза товара – 14 апреля 2025 года в 10 час. 00 мин.

Письмом от 9 апреля 2025 года ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что спор находится на рассмотрении в суде, вопрос принятия товара от потребителя будет разрешен ответчиком после получения результатов судебной экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25 июня 2025 года № <...> в товаре <...>, серийный <№>, установлено наличие следующих недостатков: потертости, риски на задней панели корпуса (под накладкой); мелкие риски на пластике пульта дистанционного управления (задняя верхняя часть); сколы пластика на тыльной стороне, царапины на лицевой части накладки; скол пластика на внутренней части элемента крепления; мелкие риски на дисплее.

Наличие указанных недостатков нарушает эстетические свойства товара (видны при осмотре элементов с близкого расстояния (менее ~ 0,5 м). Указанные недостатки наиболее вероятно образованы до момента распаковки товара, зафиксированной на видеозаписи (т. 1, л.д. 15). Определить непосредственный момент образования недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.

Товар, представленный для проведения экспертизы, соответствует товару, запечатленному на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Выявленные при проведении экспертизы недостатки соответствуют выявленным истцом недостаткам, в том числе запечатленным на видеозаписи. Устранение выявленных недостатков невозможно ввиду отсутствия комплектующих у авторизованных центров. Наличие указанных недостатков не препятствует использованию товара по назначению. При соблюдении рекомендаций по расстоянию от устройства до места просмотра телевизора (более 3,6 м), указанных на официальном сайте производителя, наличие недостатков неразличимо.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика мер по принятию товара на проверку качества не может повлечь отмену решение суда.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлены письма от 25 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года, в которых ответчик действительно уведомляет истца о необходимости сообщить дату и время приема товара. Однако в предложенные истцом дату и время прием товара не состоялся по причине, не зависящей от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от передачи товара для проверки качества опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом предоставлен товар эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 25 июня 2025 года № 394-ТВЭН, выполненной АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», установлены недостатки спорного товара, данная экспертиза положена в основу решения суда.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми, подлежат однозначному толкованию. Экспертами констатирован факт наличия недостатков, дано их подробное описание.

Вывод экспертов, касающийся момента образования недостатков, носит вероятностный характер. Вместе с тем заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью приема и распаковки покупателем товара, из которой следует, что недостатки образованы до момента удаления транспортировочной упаковки товара. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием сомнений в правильности заключения судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства при исследовании представленных истцом видеозаписей не может быть принята во внимание, поскольку при исследовании видеозаписей в судебном заседании судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с приобретением истцом спорного товара, наличием в нем недостатков и момента их возникновения.

Довод апелляционной жалобы об использовании товара с нарушением руководства пользователя не имеет правового значения, поскольку предметом спора являются недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.