Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело № 2-3035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией была доплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв в котором с исковыми требованиями не согласилось, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. В виду изложенного просят в иске отказать, а при принятии позиции истца – применить статью <данные изъяты> ГК РФ и статью <данные изъяты> ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо – <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – АО «ГСК Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины <данные изъяты>. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, с размером которой не согласен истец.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты><адрес> на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно представлено в виде копии, было выполнено экспертом-техником <адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником <данные изъяты> лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Документы подтверждающие квалификацию и внесение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр ТС суду не представлены.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Учитывая, что страховая компания не представила суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, а ревизия последнего в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не допустима, суд полагает обоснованным руководствоваться заключением стороны истца для определения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) + <данные изъяты> рублей почтовые расходы по направлению заявления - <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – расходы по проведению независимой экспертизы и <данные изъяты> рублей – расходы по снятию/установке поврежденных деталей для проведения экспертизы.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф, в то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец уплатил представителю за оказанные юридические и представительские услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова