Решение № 02-0258/2025 02-0258/2025(02-2786/2024)~М-3456/2024 02-2786/2024 2-258/2025 М-3456/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-0258/2025

УИД 77RS0026-02-2024-011014-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 по иску *******ой Татьяны Александровны к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора, договора залога недействительными сделками,

установил:

Истец *******а Т.А. обратилась в суд с иском о признании Кредитного договора № *******_******* от 28 июля 2016 года, Договора заклада № 3_******* от 28 июля 2016 года на транспортное средство Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******* недействительными сделками, указывая в обоснование своих требований, что данных договоров она не заключала, проставленные в договорах подписи ей не принадлежат, в момент их заключения находилась в другом регионе, отличном от места заключения этих договоров. В момент заключения Кредитного договора и Договора заклада транспортного средства, *******а Т.А. находилась в городе Астрахани с 26 июля 2016 года по 08 августа 2016 года. Данный факт подтверждается авиабилетом ООО «Авиакомпания Победа».

Заключением специалиста ИЦ «Независимая Экспертиза» подтверждено, что подписи к Кредитном договоре, Договоре заклада, Акте приема-передачи к Договору заклада ей не принадлежат, а выполнены другим лицом.

О существовании спорных договоров истцу ничего не было известно до 2024 года.

В ноябре 2015 года *******ой Т.А. на сайте «Авто.ру» опубликовано объявление о продаже, принадлежащего ей автотранспортного средства марки Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******* на сумму 5.250.000 рублей.

На объявление откликнулся ранее ей не знакомый гражданин ******* ФИО1, который выразил желание приобрести указанный автомобиль.

После осмотра транспортного средства, ******* С.С. выразил желание приобрести транспортное средство.

26 февраля 2016 года *******а Т.А. и ******* С.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства № 178, согласно которому ******* С.С. передал денежные средства в размере 5.250.000 рублей, а *******а Т А. передала автомобиль со всеми документами на него и два комплекта ключей.

В тот же день, 26 февраля 2016 года *******а Т.А. и ******* С.С. перерегистрировали транспортное средство. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС.

Продажа автотранспортного средства осуществлена за 5 месяцев до заключения спорных Кредитного договора и Договора заклада.

Представитель истца Счастливая Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо ******* С.С. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Камский горизонт» и *******ой Т.А. заключен Договор потребительского кредита № *******_******* от 28 июля 2016 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1.700.000 рублей, срок действия кредита – до 24 января 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – 21,5% годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору – договор заклада.

Для перечисления денежных средств по кредиту, истцу был открыт счет № *******.

Между ООО КБ «Камский горизонт» (залогодержатель) и *******ой Т.А. заключен Договор заклада транспортного средства № 3_******* от 28 июля 2016 года в обеспечение кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора заклада с целью обеспечения кредитного договора залогодатель обязуется передать в заклад следующее транспортное средство: Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******.

В соответствии с п. 1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 1.700.000 рублей.

26 февраля 2016 года *******а Т.А. и ******* С.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства № 178, согласно которому ******* С.С. передал денежные средства в размере 5.250.000 рублей, а *******а Т.А. передала автомобиль со всеми документами на него и два комплекта ключей.

С 30 октября 2017 года транспортное средство Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******* принадлежало *******у Г.Н.

Согласно установленным Киевским районным судом города Симферополя Р. Крым от 25 апреля 2024 года обстоятельствам, которые нашли свое отражение в решении от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Р. Крым от 01 октября 2024 года, 30 октября 2017 года между ООО «МБ-Брянск» и *******ем С.С. заключён договор купли-продажи № 25205, в соответствии с которым ******* С.С. передал в собственность ООО «МБ-Брянск» автомобиль Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, а ООО «МБ-Брянск» приняло вышеуказанный автомобиль уплатило за него истцу 4.100.000 рублей.

Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен ООО «МБ- Брянск», а в последующем был перепродан третьему лицу.

Как следует из договора купли-продажи от 30 октября 2017 года ******* Г.Н. приобрел у ООО «МБ-Брянск» автомобиль Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******. Данный автомобиль 05 декабря 2017 постановлен на учет.

10 октября 2019 года *******у Г.Н. стало известно о наложении ареста на транспортное средство с запретом совершать регистрационные действия, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Камский горизонт» к *******ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

******* Г.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2017 года, обязать ответчика принять автомобиль от истца, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 4.200.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.300 рублей. В обоснование предъявленного иска ссылался на то, что указанные обстоятельства не позволяют распоряжаться ему автомобилем в полной мере. На предложение расторгнуть договор и вернуть деньги, ответчик ответил отказом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года по делу № 33-2221/2021 принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, заключенный 30 октября 2017 года между *******ым Г.Н. и ООО «МБ-Брянск».

На ООО «МБ Брянск» возложена обязанность принять у *******а Г.Н. автомобиль Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, с ООО «МБ Брянск» взысканы в пользу *******а Г.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 4.200.000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Руководствуясь ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

При рассмотрении настоящего спора, юридически значимым является установление обстоятельства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 335 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст. 339 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста АНО ИЦ «Независимая Экспертиза» от 14 июля 2024 года, подписи от имени *******ой Т.А., расположенные в Договоре потребительского кредита № *******_******* от 28 июля 2016 года, Договоре заклада транспортного средства № 3_******* от 28 июля 2016 года и Акте приема-передачи к договору заклада от 28 июля 2016 года выполнены не *******ой Т.А., а иным лицом.

Указанные выводы подтвердила и судебная экспертиза, АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза и Оценка», согласно выводам которой, подписи, выполненные *******ой Т.А. в Договоре потребительского кредита № *******_******* от 28 июля 2016 года, Договоре заклада транспортного средства № 3_******* от 28 июля 2016 года, Акте приема-передачи к договору заклада от 28 июля 2016 года, Заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № *******_******* от 28 июля 2016 года, выполнены не *******ой Т.А., а другим лицом.

То обстоятельство, что в спорных Договорах, заключенном от имени *******ой Т.А. с ООО КБ «Камский горизонт» и его неотъемлемых частях отсутствует подпись *******ой Т.А., свидетельствует об отсутствии волеизъявления *******ой Т.А. на заключение данных сделок.

В силу п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, *******а Т.А. не могла передать в залог транспортное средство Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******* 28 июля 2016 года, так как 26 февраля 2016 года заключила договор купли-продажи транспортного средства № 178 с *******ем С.С. и перестала быть его собственником.

Также, материалами дела подтверждается, что в момент заключения Кредитного договора и Договора заклада транспортного средства, которые заключались 28 июля 2016 года в Московском ККО № 1 Банка, *******а Т.А. находилась в городе Астрахани в период с 26 июля 2016 года по 08 августа 2016 года. Данный факт подтверждается электронными билетами ООО «Авиакомпания Победа» и справкой авиакомпании.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия судебного спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № 02-140/2019, не свидетельствует о том, что истец была осведомлена о существе спора и о наличии у Банка к ней требований, основанных на оспариваемых *******ой Т.А. договорах.

Между тем, ни судебных извещений, ни копий судебных актов по указанному делу *******а Т.А. не получала, корреспонденция возращена за истечением срока хранения. Истцом подтверждено, что она в период 2018-2020 года, когда рассматривалось гражданское дело № 02-140/2019, так и в последующие периоды времени, преимущественно находилась на территории города Байконур, а о наличии у неё обязательств перед ООО КБ «Камский горизонт» узнала 28 февраля 2024 года, что подтверждается данными из материала проверки КУСП № 4070 от 28 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поскольку в настоящем деле, истец оспаривает действительность Договора потребительского кредита № *******_******* от 28 июля 2016 года и Договора заклада транспортного средства № 3_******* от 28 июля 2016 года, ссылаясь на то, что она их не подписывала, постольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования в гражданском деле № 02-140/2019.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Также суд отклоняет доводы третьего лица *******а С.С. о том, что положительное решение по данному спору может повлечь для него неблагоприятные последствия, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «МБ-Брянск» от 30 октября 2017 года, противоправность в его действиях отсутствует. Само транспортное средство по требованиям *******а Г.Н. было возвращено в собственность ООО «МБ-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования *******ой Татьяны Александровны к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора, договора залога недействительными сделками – удовлетворить.

Признать Договор потребительского кредита № *******_******* от 28 июля 2016 года и Договор заклада № 3_******* от 28 июля 2016 года на транспортное средство Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, заключенные между ООО КБ «Камский горизонт» и *******ой Татьяной Александровной недействительными сделками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.