Решение № 2-7164/2020 2-927/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-7164/2020

Дело № (2-7164/2020) 66RS0№-36

Мотивированное
решение изготовлено 22.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика А. г. Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Л. <адрес> г. Екатеринбурга ФИО5, действующего на основании удостоврения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000», А. города Екатеринбурга, А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «ДЭУ Л. <адрес>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000», А. г. Екатеринбурга, А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Л. <адрес>» о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере 36930,00 руб., компенсации морального вреда в размере 413000 руб., судебных расходов 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что около 16 час. 00 мин., находясь возле торгового центра «Краснолесье» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в нескольких метрах от центрального входа упала на покрытой льдом пешеходной дорожке возле зоны выгрузки товара и сломала ногу. После падения потеряла сознание, прохожий вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее в ЦГБ № с диагнозом: сложный двойной перелом в нескольких местах в области лодыжки с подвывихом. Истцу была проведена операция с применением титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов. После операции в течение 3-х месяцев она была вынуждена передвигаться на костылях и ходунках, нести расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий, до настоящего времени испытывает физическую боль в ноге, на которой остались большие шрамы, проходит реабилитацию. В ближайшее время ей предстоит операция по удалению позиционного винта, через год операция по удалению пластин и спиц. После получения травмы истец не может долго работать за компьютером и осуществлять переводы текстов, которые являлись для нее основным заработком. Супруг истца по причине необходимости осуществления ухода за ней и несовершеннолетним ребенком лишился работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что расходы на оплату приема врачей и медицинских услуг были обусловлены невозможностью получения данных услуг по полису ОМС в связи с закрытием больниц на карантин по эпидемиологической ситуации.

Ответчик ООО «Еврострой-2000» исковые требования не признал, в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем ФИО6, пояснил, что здание торгового центра «Краснолесье» общей площадью 17765,9 кв.м, кадастровый № принадлежит ответчику на праве собственности, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, между МУГИСО и ООО «Еврострой-2000» заключен договор аренды № Т-353/0868 на срок с по Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, с ООО «Еврострой-2000» заключен договор аренды земельного участка до Фотографии, представленные истцом не подтверждают ее падение возле торгового центра именно , записи с видеокамер по причине позднего обращения истца не сохранены, никто из сотрудников торгового центра очевидцем падения истца не был. Исходя из предполагаемого места падения истца, получение ей травмы произошло на земельном участке 66:41:0404012:2265, который относится к категории объектов улично-дорожной сети и собственником которого является Муниципальное образование город Екатеринбург. В отношении данного участка между А. г. Екатеринбурга и ООО «Еврострой-2000» каких-либо договоров и соглашений не заключено.

Ответчик А. г. Екатеринбурга в письменном отзыве пояснил, что обязанность по содержанию тротуара по <адрес> возложена на МБУ «ДЭУ Л. <адрес>». Факты падения истца рядом с торговым центром «Краснолесье» и несения ей расходов на восстановление здоровья не доказаны. Представителем ответчика ФИО2 доводы возражений в судебных заседаниях были поддержаны.

Ответчик А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга в лице представителя ФИО3 исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что факт падения истца на тротуаре <адрес> не доказан, вместе с тем, обслуживание данного тротуара и улицы закреплено за МБУ «ДЭУ Л. <адрес>». Размер компенсации морального вреда является завышенным, необходимость приобретения медицинских изделий и лекарственных препаратов материалами дела не подтверждается.

Ответчик МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что в перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных для содержания за ответчиком, входит тротуар по <адрес>, однако тротуар (пешеходная дорожка) возле ТЦ «Краснолесье» в указанный перечень не входит. Полагает, что пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, используется посетителями здания ТЦ «Краснолесье» для прохода к торговому центу, в связи с чем, обязанность по ее уборке лежит на собственнике либо арендаторе здания. Представителем ответчика ФИО4 доводы возражений в судебном заседании были поддержаны в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве пояснило, что нежилое здание ТЦ «Краснолесье» с кадастровым номером 66:41:0404012:1055 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:5907, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:5907 передан ООО «Еврострой-2000» на основании договора аренды, по условиям которого арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что шел по пешеходной дорожке возле торгового центра «Краснолесье», справа от которой находится зона выгрузки товара, а слева парковка для автомобилей. Перед ним шла истец, дорожка была покрыта льдом. Истец была одета по погоде - куртка, на ногах ботинки, не доходя до окончания поребрика зоны погрузки-выгрузки истец упала на спину, стукнулась при этом головой, сказала о сильной боли в ноге. Им была вызвана скорая помощь, оказана первая помощь истцу: поднял с тротуара, помог сесть на поребрик, затем она потеряла сознание. Спустя некоторое время после падения подошел супруг истца, свидетель оставался с истцом до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истца. Сначала они вместе с ребенком и истцом гуляли на улице во дворе своего дома, затем он остался с ребенком, а супруга пошла в магазин в ТЦ «Краснолесье». Спустя некоторое время она позвонила и сказала, что упала на льду, сильно стукнулась. Когда подошел к торговому центру, увидел супругу сидящей на поребрике, рядом был прохожий, который сообщил о том, что вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи супруга была госпитализирована, после падения и послеоперационный период она испытывала сильную физическую боль в ноге, в выполнении ежедневных бытовых действий ей требовалась помощь.

Старший помощник прокурора Л. <адрес> г. Екатеринбурга ФИО5 в заключении по делу указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением возмещения стоимости ходунков и мази «Бепантен», необходимость которых не подтверждена назначением врача, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований соразмерности и разумности. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагает ООО «Еврострой-2000», поскольку положениями Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы № от , установлена обязанность собственников по уборке прилегающей территории торгового центра на расстоянии не менее 15 метров от границы торгового центра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью (деликтные обязательства), урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что около 16 часов дня ФИО1 получила травму: перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих правой стопы сзади и снаружи в результате падения на покрытой льдом пешеходной дорожке по <адрес> возле торгового центра «Краснолесье».

Факт падения истца в указанном месте и получения ей травмы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно видел момент падения истца и указал место падения на фотографиях территории пешеходной дорожки возле торгового центра; показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил место нахождения истца после падения во время ожидания приезда скорой помощи; справкой № МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса» о вызове № от на <адрес> и госпитализации ФИО1 в ЦГКБ №.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей не противоречат пояснениям истца, как истец, так и свидетели на исследованных в судебном заседании фотографиях торгового центра и прилегающей к нему территории указали место падения, в связи с чем, заявленные ответчиками возражения относительно того, что факт и место падения истца на территории возле торгового центра «Краснолесье» не подтверждены, подлежат отклонению. Отсутствие видеозаписей с камеры наблюдения торгового центра по причине истечения срока хранения, а также обращения истца после падения в службу безопасности торгового центра не влияет на установленный факт падения истца в заявленном месте, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленного места падения истца, данных кадастровой карты и фотографий следует, что истец упала на пешеходной дорожке (тротуаре) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, по которому проходит <адрес> и который относится к категории объектов улично-дорожной сети, закрепленных для содержания в 2020 году за МБУ «ДЭУ Л. <адрес>».

Ответчик ООО «Еврострой-2000» арендатором данного земельного участка не является, исходя из условий заключенных договоров аренды во владении и пользовании ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0404012:5907 и 66:41:0404012:34, на которых непосредственно располагаются нежилые здания торгового центра «Краснолесье».

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 Постановления А. г. Екатеринбурга от № «О закреплении за А. районов и муниципальными заказчиками объектов дорожно-уличной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» А. районов и муниципальные заказчики осуществляют содержание улично-дорожной сети согласно утвержденному перечню в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Из муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов следует, что полномочия по осуществлению содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в том числе полномочия по содержанию тротуаров в зимний и летний периоды) закреплены в Л. <адрес> г. Екатеринбурга за МБУ «ДЭУ Л. <адрес>».

Согласно строке 66 Перечня объектов улично-дорожной сети (тротуаров) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, элементов внешнего благоустройства (пешеходных дорожек, ступеней, пешеходных переходов, пешеходных зон), обязанность по содержанию тротуара по <адрес> возложена на МБУ «ДЭУ Л. <адрес>».

Таким образом, возражения ответчика МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению. МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» на основании муниципального задания должно было обеспечивать удаление обледенения на пешеходной дорожке по <адрес>, на которой произошло падение истца, однако надлежащим образом данную обязанность не исполнило, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью.

Одновременно суд учитывает, что падение истца произошло на территории, непосредственно примыкающей к торговому центру «Краснолесье». Данная пешеходная дорожка используется как сотрудниками, так посетителями торгового центра для входа в торговый центр, что подтверждается ответчиком ООО «Еврострой-2000», являющимся собственником нежилых помещений торгового центра и арендатором земельных участков, находящихся под ними.

Являясь собственником нежилых зданий торгового центра, ответчик ООО «Еврострой-2000» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду помещений, в которых оказываются услуги торговли неограниченному кругу лиц потребителей.

Для здания, которое посещает неограниченный круг лиц, предусмотрены особые требования не только к его строительству, но и к благоустройству той территории, которая необходима для его использования.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате, в том числе, скольжения и падения.

Из положений ст. 7 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания услуг, в том числе потребителям, которые только имеют намерение получить указанную услугу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 3.5, 5.1., 6.1. ГОСТ 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» услуга торговли должна отвечать требованиям безопасности, то есть комплексу свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Разработанные в муниципальном образовании г. Екатеринбург «Правила благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы № от (далее – Правила) также устанавливают повышенные требования к содержанию территорий, прилегающих к торгово-развлекательным центрам, в том числе прилегающих к ним парковок, в виде необходимости их уборки на расстоянии 15 метров в каждую сторону от границ таких объектов; при наличии ограждений – на расстоянии 15 метров от ограждения; в случае расположения таких объектов вблизи улицы – до ее проезжей части (пункт 34).

Положениями п. 32 и 33 Правил установлено, что границы прилегающей территории, а также лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с А. районов. Данное соглашение о содержании прилегающей территории не влечет перехода права владения или (и) пользования прилегающей территорией к лицам, осуществляющим ее содержание.

Суд учитывает, что указанное соглашение между А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга и собственником зданий торгового центра ООО «Еврострой-2000» не заключено. Вместе с тем, собственником торгового центра ООО «Еврострой-2000» не отрицается то обстоятельство, что пешеходная дорожка используется для входа в торговый центр. В связи с этим, суд полагает, что безопасный доступ посетителей в торговый центр должен быть обеспечен ответчиком ООО «Еврострой-2000», в связи с чем, им должны были быть предприняты меры по заключению с А. района указанного выше соглашения, которым определяются размер и границы прилегающей к торговому центру территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию территории, либо приняты иные меры, обеспечивающие безопасность посетителей. Доказательства того, что данные меры были приняты, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца, фотографий, сделанных супругом истца, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что пешеходная дорожка (тротуар), которая ведет ко входу в торговый центр, была покрыта слоем льда, каких-либо средств, предотвращающих скольжение, на пешеходной дорожке нанесено не было, равно как и не было предупреждающих объявлений о том, что дорожка скользкая и передвижение по ней не является безопасным для здоровья.

Наличие неочищенной от льда пешеходной дорожки и причинение истцу вреда здоровью в связи с получением травмы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает обусловленным бездействием как ответчика МБУ «ДЭУ Л. <адрес>», так и ответчика ООО «Еврострой-2000», в связи с чем, вред здоровью истца причинен указанными ответчиками совместно, ответственность ответчиков по возмещению вреда является солидарной.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В целях дальнейшей реализации положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд полагает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков равной 50 %.

При определении размера расходов истца, подлежащих возмещению, суд основывается на назначениях врача согласно выписке из истории болезни ФИО1 из ЦГКБ №, в связи с чем, включает в объем подлежащих возмещению ответчиками МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» и ООО «Еврострой-2000» следующие расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками: по приобретению костылей - 1530 руб., эластичных бинтов – 1263 руб., лекарственных средств: «Прадакса» - 3034 руб., «Детралекс» - 2632 руб., «Кальций <адрес>»- 342 руб.

Расходы по приобретению ходунков – 1830 руб. и лекарственного средства «Бепантен» - 572 руб. исключаются как неподтвержденные назначением врача.

При определении расходов истца на оплату медицинских услуг по консультации специалистов: травматолог-ортопед - 1200 руб., рентгенография – 1000 руб., врач восстановительной медицины - 600 руб., врач-специалист отделения физических методов лечения – 979 руб., курс реабилитации: массаж, ЛФК, физиолечение, механотерапия, кинезиотерапия - 21948 руб. суд учитывает, что данные медицинские услуги были рекомендованы истцу в целях проведения лечения и реабилитации, подтверждены кассовым чеком и договором, в связи с чем, подлежат компенсации установленными солидарными ответчиками.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в ЦГКБ № в период с по , где ей была проведена операция: открытый остеосинтез лодыжек правой голени. В период с по находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: двухлодыжечный перелом костей правой голени. После падения, в период операции, лечения и последующей реабилитации истец безусловно испытывала не только физическую боль, но и трудности в самообслуживании, поскольку согласно рекомендациям врача была вынуждена передвигаться с костылями без опоры на правую ногу. Также длительное время она была вынуждена принимать лекарства, проходить медицинскую реабилитацию, испытывала трудности в выполнении работы в положении сидя за компьютером. В ближайшее время истцу предстоит операция по удалению позиционного винта, в последующем операция по удалению пластин и спиц. Учитывая характер полученной травмы, связанные с ней оперативные вмешательства, длительность периода лечения и реабилитации суд полагает, что справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда является 350000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» и ООО «Еврострой-2000» в солидарном порядке.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 руб. суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что факт несения расходов должен быть подтвержден истцом письменными доказательствами. Ввиду отсутствия таких доказательств, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Еврострой-2000» и МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1535,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000», А. города Екатеринбурга, А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Л. <адрес>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» и муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Л. <адрес>» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 34528 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» и муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Л. <адрес>» - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» и муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Л. <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований к А. города Екатеринбурга, А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва