Апелляционное определение № 33-5171/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026

УИД: 66RS0004-01-2025-002696-90

Дело № 33-5171/2026 (№ 2-3262/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого довольствия и встречному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, указав в обоснование иска, что ФИО1 проходила службу в ФКУ «УОУМС МВД России» с 11.01.2021 по 09.12.2022 последовательно замещая должности старшего юрисконсульта, главного эксперта-юрисконсульта (руководителя группы) договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России» наложено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, на основании которого приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от 09.12.2022 № 224 л/с Рейнгардт уволена со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Не согласившись с увольнением ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на службе в ОВД России. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.04.2023 Рейнгардт отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2023 Рейнгардт восстановлена на службе в ОВД РФ. 06.12.2023 Рейнгардт приступила к исполнению служебных обязанностей. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФКУ «УОУМТС МВД России» 16.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2023 отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ч.6 ст.390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем Рейнгардт 17.04.2024 Приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от 17.04.2024 № 86 л/с пункт приказа от 06.12.2023 № 274л/с о восстановлении на службе отменен. В соответствии с ч.5 ст. 25 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники обеспечиваются форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии со справкой-расчетом № 5 стоимости вещевого имущества на возмещение с ответчика, уволенного приказом 17.04.2024 № 86л/с к возмещению ответчиком подлежит сумма за 13 предметов, всего 10182 рубля 06 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за форменное обмундирование в сумме 10182 рубля.

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждения Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в силу ч.6 ст.3 ФЗ-247 от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях, а также одному из членов семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. В период ежегодного отпуска за 2022 год с 11.12.2023 по 30.01.2024 Рейнгардт с сыном проводила отпуск в г.Костанай Республики Казахстан. Рейнгардт обратилась с соответствующим заявлением о возмещении расходов на проезд 25.06.2024, в удовлетворении которого было отказано. ФИО1 с отказом не согласна, просит (с учетом уточнения) взыскать с ФКУ «УОУМТС МВД России» денежную компенсацию расходов за проезд, связанных с проездом в размере 6218 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., проценты за несвоевременную выплату расходов в сумме 3346 руб.41 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы на оплату услуг юриста 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования Федерального казенного учреждения «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждения «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости вещевого довольствия отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно справке-расчет № 5 от 13.06.2024 стоимость форменного обмундирования составляет 10182 руб. 06 коп. Именно на основании указанной справки истец просил взыскать с ответчика задолженность, однако суд первой инстанции неоднократно ссылаясь на справку –расчет № 5 от 09.12.2022 на сумму 23421 руб. 03 коп., составленную после увольнения в 2022 году. Суд оставил без внимания тот факт, что период после увольнения ответчика и до отмены восстановления судом кассационной инстанции был включен в выслугу лет. Таким образом, истец имел право обратиться в суд в течение одного года с момента обнаружения ущерба, а именно с 13.06.2024, соответственно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен. Вывод суд о пропуске срока обращения в суд основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований и в части отказа во взыскании судебных расходов иску ФКУ «УОУМТС МВД России» отменить, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить полностью. Не согласна истец с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку ФКУ «УОУМТС МВД России» в ходе рассмотрения дела ни устного, ни письменного заявления о пропуске срока не заявлял, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока. Полагает также не состоятельными выводы суда о применении срока, предусмотренного ст. 72 Федерального закона № 342, поскольку истец на момент обращения в суд на службе не состояла, соответственно, могли подлежать применению положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с отказом во взыскании понесенных ей расходов по иску ФКУ «УОУМТС МВД России» с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости вещевого довольствия отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ФКУ «УОУМТС МВД России» ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела ФИО3 работала в должности помощника судьи в Свердловском областном суде с 25.06.2004 по 14.10.2013. ФИО1 была назначена на должность мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района на основании постановления Законодательного собрания Свердловской области от 08.10.2023 № 1098-ПЗС, 31.10.2016 отчислена из штата в связи с истечением срока полномочий (подп. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132 «О статусе судей Российской Федерации».

В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28.03.2023 прекращена 28.03.2023 отставка мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что настоящий спор взаимосвязан с ранее рассмотренным спором по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе (дело № 2-1807/2023), имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела Свердловским областным судом в апелляционном порядке в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Седьмой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к Свердловскому областному суду.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Свердловским областным судом и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, гражданское дело подлежит направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого довольствия и встречному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уральское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025, направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.