Решение № 2-1394/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1394/2017;) ~ М-1398/2017 М-1398/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-82/2018(2-1394/2017)

Поступило 27.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУССО НСО ТПНИ «Тогучиниский психоневрологический интернат» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ГАУССО НСО ТПНИ о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с договором он был принят на должность «санитар палатный». 31 марта 2017 года он был переведён на должность «дежурного по режиму».

18.08.2017 года приказом № 238-0 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1., п. 2.14. должностной инструкции от 30.03.2017 года, а именно в ночную смену с 14.08.2017г.-15.08.2017 г. по мнению ответчика он не осуществил постоянного наблюдения за поведением получателя социальных услуг фио1 и не осуществил психиатрическую бдительность, в результате чего получатель социальных услуг фио1. совершил побег из учреждения.

С наложением на него дисциплинарного взыскания он не согласен по следующим обстоятельствам. Как он указывал в своём объяснении он физически не мог постоянно осуществлять контроль за данным получателем социальных услуг, так как кроме п. 2.1. и п. 2.14. должностной инструкции есть и иные пункты, которые он должен исполнять. Кроме того, вина в побеге полностью лежит на ответчике, так как ответчик не оборудовал надлежащим образом место нахождения фио1., что бы исключить вероятность побега. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, который он оценивает в 10.000 рублей.

Просит признать наложенное на него приказом № 18.08.2017 года дисциплинарное взыскание в виде замечания - незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям в них изложенных.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Реутов С.А., действующий на основании ордера от 26.02.2018г., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 20.10.2017г., ФИО5, действующий на основании доверенности № от 12.01.2018г. просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам изложенным в отзыве, следует, что по своей правовой природе «заключение договора» есть достижение соглашения между двумя сторонами по всем его существенным условиям.

26.02.2016г. работником и работодателем было достигнуто такое соглашение, условия которого закреплены трудовым договором № и скреплены подписями сторон, то есть ФИО3 с одной стороны и учреждением с другой стороны, а так же оформлены приказом о приеме на работу №-л от 26.02.2016г.

Согласно п.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец, воспользовавшись правом, закрепленным в Конституции РФ, самостоятельно распорядился своими способностями к труду и выбрал род деятельности и профессии, а именно, принят на работу в должности «Санитар палатный».

Приказом №-Л от 31.03.2017г. ФИО3 был переведен на другую должность «дежурный по режиму» на основании соглашения сторон.

В обязанности «дежурного по режиму», среди прочих, на основании должностной инструкции утвержденной 31.03.2017г. и дополнительного соглашения № от 31.03.2017г. к трудовому договору № так же входит «Осуществление постоянного наблюдения за поведением получателей социальных услуг в корпусе и на территории учреждения.» (п. 2.1. Должностной инструкции, абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения),

«соблюдение психиатрической бдительности: особо бдительно следит за получателями социальных услуг, которые нуждаются в надзоре. Таких граждан дежурный по режиму обязательно сопровождает везде, следит, чтобы такие граждане не прятались в углах, не накрывались с головой, не уединячись.» (абз. 3 п. 2.14 Должностной инструкции, абз. 17 п. 2 Дополнительного соглашения).

Должностные инструкции, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, ранее истцом не оспаривались. Более того, объяснения истца о том, что неисполнение трудовой обязанности вызвано тем, что он был занят другими делами, можно расценить именно как злоупотребление своими правами, так как на протяжении более 4-х месяцев он выполнял требования должностной инструкции и только после факта их неисполнения заявил о физической невозможности осуществления контроля за получателями социальных услуг.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также было учтено, что последствия такого противоправного поведения ФИО3 могли обернуться трагедией, как для самого фио1 так и для учреждения.

Более того, полагают, что совершение истцом дисциплинарного проступка, могло привести к необратимым последствиям, таким как обострение психического заболевания фио1 причинение вреда здоровью или его смерти.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016г. ФИО3 был принят на работу в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» на должность санитара палатного, что подтверждается приказом №-Л от 26.02.2016 и сведениями из трудовой книжки №.

На основании приказа о переводе работника на другую должность от 31.03.2017г., ФИО3 с 01.04.2017г. переведен «дежурным по режиму».

На основании данного приказа, было вынесено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 26.02.2016г. от 31.03.2017г., согласно которому работодатель ГАУССО НСО ТПНИ «Тогучинский психоневрологический интернат» и ФИО3 согласовали изменения в основном трудовом договоре, согласно которым следует:

- п.1.1 Трудового договора изложить в следующей редакции : «1.1 По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности дежурный по режиму, а работодатель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора». В дополнительном соглашении определены обязанности работника. Данное дополнительное соглашение работник подписал.

Кроме того ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией дежурного по режиму государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат», что подтверждено его подписью на последнем листе инструкции.

Как следует из приказа от 18.08.2017г. №-О, в связи с тем, что дежурный по режиму ФИО3 не выполнил в полном объеме свои должностные обязанности нарушил п.2.1., п.2.14. должностной инструкции от 30.03.2017г., а именно в ночную смену с 14.08.2017г.-15.08.2017г. не осуществлял постоянного наблюдения за поведением получателя социальных услуг фио1 и не соблюдал психиатрическую бдительность, в результате чего получатель социальных услуг фио1. совершил побег из учреждения. На основании вышеизложенного, учитывая при этом, что неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью получателя социальных услуг, ФИО6 было объявлено замечание.

Основанием для вынесения данного приказа, явилась докладная медицинской сестры фио2З. и объяснительная ФИО3

В объяснительной ФИО3 указывает, что под утро в районе 5:30-6:00 часов, улучив момент, когда дежурный по режиму и нянечка занимались подготовкой к подъему, производили порядок в умывальной комнате и туалете, фио1. находившийся в изоляторе воспользовавшись механическим несовершенством окон, открыл форточку для проветривания и вылез наружу использовав постельные принадлежности, в качестве веревки. Качественную охрану не физически не технически предоставить не возможно.

В ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что ФИО3 находился на дежурстве в ночную смену с 14.08.2017 по 15.08.2017г, что подтверждается табелем учетного времени. В его должностные обязанности входило, осуществление постоянного наблюдения за поведением получателей социальных услуг в корпусе и на территории учреждения; выявление получателей социальных услуг, склонных к побегам; соблюдение психиатрическую бдительности, особо бдительно следить за получателями социальных услуг, которые нуждаются в надзоре, таких граждан дежурный по режиму обязательно сопровождает везде, следит, чтобы такие граждане не прятались в углах, не накрывались с головой, не уединялись.

Таким образом, ФИО3 принял на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. Факт ознакомления ФИО3 с трудовым договором и должностной инструкцией сторонами подтвержден и не оспаривается сторонами.

Суд полагает доказанным факт того, что ФИО3 не выполнил в полном объеме свои должностные обязанности нарушил п.2.1., п.2.14. должностной инструкции от 30.03.2017г., а именно в ночную смену не осуществлял постоянного наблюдения за поведением получателя социальных услуг фио1. и не проявил психиатрическую бдительность, в результате чего получатель социальных услуг фио1. совершил побег из учреждения.

В своих объяснениях ФИО3 указывает, что качественную охрану не физически, не технически предоставить не возможно. Полагает, что вина в побеге полностью лежит на ответчике, так как ответчик не оборудовал надлежащим образом место нахождения фио1А.

При этом судом учитывается, что ФИО3 на протяжении 4-х месяцев выполнял требования должностной инструкции и только после факта их неисполнения, в обоснования своей невиновности заявил о физической невозможности осуществления контроля за получателями социальных услуг.

Также с данным доводом нельзя согласится, поскольку ФИО3 при переводе на другую должность в качестве дежурного по режиму, согласился с объемом обязанностей возложенных на него должностной инструкцией и дополнительным соглашением №40 от 31.03.2017г., при этом за отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, выплачивалась стимулирующая выплата в размере 30% от должностного оклада, а также аналогичная выплата производилась и за отсутствие фактов предоставления услуг с нарушением требований к их объему и качеству.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в вышеуказанном нарушении, которое носит существенный характер, поэтому суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом № 238-О от 18.08.2017г., соответствует тяжести совершенного проступка с учетом выявленных нарушений и обстоятельств, при которых оно было совершено и вынесено в установленный в соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ срок.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, истец не доказал уважительность причин и отсутствие своей вины в невыполнении трудовых обязанностей, все факты нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, они подтвердились, в том числе, и объяснениями самого истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку, не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья